Am citit raportul pe 2009 DIICOT
Sunt realizari si cred ca s-a muncit.
…
Dar, citind raportul m-au deranjat doua lucruri:
1. In cazul de achitari si restituiri justificarea general folosita este ca instantele de judecata “nu inteleg” / “inteleg gresit” X si Y si procurorul nu este de vina. Intrebare: nu este rolul procurorului de a instrumenta cazul in asa fel incat instanta de judecata sa “inteleaga"?

2. In anumite cazuri anumiti inculpati au fost in arest preventiv timp de un an de zile (sau mai mult) iar apoi au fost achitati de instanta. Mie mi se pare cam abuziva folosirea arestului preventiv.

1. Ba da
2. Asa este, tocmai de aceea am notat ca sunt multe arestari preventive, dar din cauza lungimii procesului, baietii stiu ca de fapt vor iesi inainte sa se dea o decizie in proces. Si cum s-a mai intamplat si pina acum…. stii povestea cu Petrica si lupul. Pe de alte parte astfel de actiuni sunt necesare in special pentru a se evita distrugerea probelor si ridicarea hardisk-urilor pentru perchezitia informatica.

Felicitari DIICOT si Politiei Romane!

Cred ca, dincolo de frumusetea actiunii in sine, deosebit de importanta (ca sa nu zic fundamentala) a fost cooperarea internationala.

Cat priveste “lipsa de intelegere” a instantelor de judecata, daca aceasta situatie este reala, atunci INM sau alte foruri ar trebui sa abordeze mai serios problema educatiei in domeniul informatic. Eu unul, sunt de parere ca ar trebui constituite COMPLET DE JUDECATA SPECIALIZAT pe infractiuni informatice. La nivelul Curtilor de Apel si ICCJ.

Fenomenul criminalitatii informatice a luat o amploare considerabila si comparabila (din pacate) cu coruptia, astfel incat nu cred ca ne putem permite sa aruncam vina tergiversarii dosarelor sau “neintelegerii” detaliilor tehnice de la parchet la instanta si retur. In tot acest timp, avocatii isi imbunatatesc pregatirea profesionala si in acest domeniu si vor fi din ce in ce mai activi !!!!!

Succes in continuare DIICOT si IGPR!

Cred ca am fost inteles gresit un pic legat de punctul (2) din primul meu post. Eu am facut referire la intregul raport DIICOT pe 2009 si mai putin la infractiunile informatice.

Ce am vrut sa atrag atentia (sau sa ridic semne de intrebare) se refera la faptul ca intr-o tara in care se aplica prezumtia de nevinovatie folosirea arestarii preventive ar trebui sa fie un caz special iar rezultatul procesului sa fie condamnarea la inchisoare. Altfel arestul preventiv este un abuz (privarea de libertatea fara un proces in care sa-ti fie stabilita vinovatia). Astfel, in cazurile prezentate in raport anumite persoane au fost private de libertate un an de zile (sau mai mult) fara ca ele sa fie vinovate.

Pe de alte parte astfel de actiuni sunt necesare in special pentru a se evita distrugerea probelor si ridicarea hardisk-urilor pentru perchezitia informatica. Bine zis acest lucru, dar daca in unele cazuri iti ia direct laptopul pentru ca cei ce iti intra noaptea in casa nu stiu probabil sa faca diferenta intre un hdd si un laptop.
Felicitari pentru modul de operare si pentru ca in sfarsit se face cate ceva si in acest domeniu, totusi sunt nedumerit, DE CE ACUM, DE CE ATATEA CAZURI, in plus imi mai pun o intrebare, din cate am inteles acest sistem numit D.I.I.C.O.T. ar functiona pe baza de Prevenire si combatere a unor infractiuni, insa prin combatere din cate stiu eu ar insemna a stopa sau a intrerupe acest flagel infractional de la inceputuri, nu lasarea sa pana dupa infaptuirea infractiunii, iar apoi cum zicea cineva mai sus sa tina pe unu altul luni intregi in arest preventiv ca apoi sa le dea drumul, pe unii sa i considere chiar nevinovati pentru ca poate chiar nu au vina, si apoi sa le spuna negru in fatza “NE PARE RAU DAR ASTA E LEGEA”