« Si ANRCTI mai da niste amenzi pentru spam Modificarea unilaterala a termenilor contractuali - clauza abuziva ? »

Autoritatea pentru protectia datelor din Romania a dat amenda pentru spam prin sms

27/05/08

  13:20:51, by Bogdan, 293 words  
Categories: Stiri - Romania, Jurisprudenta, Spam

Autoritatea pentru protectia datelor din Romania a dat amenda pentru spam prin sms

Autoritatea romana in domeniul protectiei datelor cu caracter personal (ANSPDCP) a dat anul trecut o amenda companiei Vodafone in cazul trimiterii de mesaje comerciale nesolicitate prin SMS (cunoscut ca spam SMS sau m-spam).

Decizia nu a fost publicata pe site-ul Autoritatii, dar informatia a fost facuta publica saptamina trecuta pe bizcity:
‚ÄěCompania a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 1.000 lei pentru savarsirea contraventiei de prelucrare nelegala de date personale, precum si cu amenda in cuantum de 5.000 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 13 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 506/2004 privind prelucrarea datelor cu caracter personal si protectia vietii private in sectorul comunicatiilor electronice", spune Alina Savoiu, seful biroului juridic al Autoritatii Nationale de Supraveghere a Prelucrarii Datelor cu Caracter Personal (ANSPDCP).

Contraventia precizata la art 13 alin 1 lit l din legea 506 se refera exact la trimiterea de mesaje comerciale nesolicitate prin orice metoda automata. Partea care continui sa nu o inteleg si care mi se pare o piedica suplimentare este obligativitatea ceruta de Autoritate, in cazul prevazut de legea 506, a trecerii printr-o procedura stipulata prin legea 677, adica:
“Potrivit legii 677 din 2001, privind protectia persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal si libera circulatie a acestor date, utilizatorii de telefonie mobila isi pot exercita dreptul de opozitie, adresand o cerere scrisa, semnata si datata, operatorului in cauza, care este obligat sa raspunda in termen de 15 zile. In caz contrar, utilizatorii se pot adresa ANSPDCP.”

Deci desi as primi mesaje comerciale nesolicitate si deja s-ar fi indeplinit conditiile cerute de lege pentru contraventie, eu tot trebuie sa cer sa fiu desubscris - o conditie suplimentara pe care legea nu o prevede. Atat pe legea 506/2004, cit si pe legea 365/2002. Gresesc undeva ? (de altfel aceleasi idei le-am precizat inca din 2007 prin intermediul unor sesizari din partea APTI)

24 comments

Comment from: Seb [Visitor]  

Bine ca se misca ceva in Romania. Cu siguranta aceste amenzi vor descuraja astfel de practici. NOT! Amenzile ar trebui sa fie mai consistente.

27/05/08 @ 15:16
Comment from: Ea [Visitor]

Ha!Ontanu nu a fost amendat?Pai de ce nu?Ca a trimis sms-uri de Paste locuitorilor din sectorul 2, dar eu una nu i-am solicitat nici urarea de Paste nici indemnul si avantul patriotic de a-l vota.Si pe banii cui ma rog trimite el sms-uri?Pe banii nostri firesc.

27/05/08 @ 17:42
Comment from: belu [Visitor]  

Intr-adevar, amenda este mica, dar din ce inteleg eu, e vorba de o singura plangere. Deci o singura persoana a facut plangere care a fost solutianata favorabil reclamantului si Vodafone a fost amendat.

Intrebarea mea ar fi: aceasta institutie nu ar trebui sa investigheze daca compania respectiva (sau si alte companii) folosesc aceste practici pe scara larga si deci atunci sa aplice o amenda corespunzatoare?

Si tot legat de acest lucru, folosirea de catre firme a modelului “opt-out". Adica ele considera ca implicit tu le-ai dat dreptul sa-ti trimita “spam” si ca pentru a evita acest lucru tu trebuie explicit sa le ceri sa nu o faca ("opt-out").
Mi se pare corect si just si legal ca acest model sa nu fie permis. Modelul implicit sa fie “opt-in", prin care nu au voie sa-mi trimita “spam” decat daca eu explicit mi-am dat consimtamantul.

exemplu ar fi anumite contracte de exemplu in care exista un “check-box” cu specificatia: “nu doresc sa primesc ….”
deci ei considera implicit ca tu doresti, si trebuie sa fi atent sa citesti si sa “bifezi” ca nu doresti.

sau firme care trimit email “spam” dar spun ca nu e spam ca ti-au gasit emailul pe internet “public” si deci implicit se pare ca au dreptul de a-l folosi.
din nou se face prezumtia ca tu ti-ai dat implicit consimtamantul si daca vrei sa le trimiti email de “dezabonare".

27/05/08 @ 20:51
Comment from: kraft [Visitor]  

Saracii! Or sa-si mai revina vreodata financiar dupa lovitura asta? Greu de crezut!
Sa fim seriosi! Pentru o asemenea companie suma este ridicola! Cred ca nu s-au putut opri din ras vreo ora!

28/05/08 @ 07:25
Comment from: [Member]

Kraft, nu era vorba de suma, ci de principiu.
Pe de alta parte sumele din amenzi pe tema asta sunt limitate de lege.

Mihaela are dreptate aici, vodafone a fost amendata pentru ca omul, dupa ce a cerut sa se desubscrie, tot a primit mesaje. (de aceea argumentam eu ca i s-a cerut mai mult decat trebuie)

29/05/08 @ 11:22
Comment from: Silvia Axinescu [Visitor]  

Nu stiu daca in mod necesar este urmarita procedura respectarii art. 15 din Legea 677/2001. Poate au vrut doar sa reaminteasca faptul ca orice persoana fizica se poate opune prelucrarii datelor in scop de marketing direct. Mi s-ar parea absurd ca dupa ce ti s-a constatat contraventia sa mai fi obligat sa respecti procedura aia.

Totodata, vad ca ANRCTI s-a pus pe sanctionari in baza legii 365/2002 … http://www.anrcti.ro/desktopdefault.aspx?tabid=3183

O alta problema ar ptuea fi si respectaarea procedurii prealabile prevazute de ar.t 5 (alin. 3) din Legea 677/2001 - adresarea plangerii operatorului inainte de a te adresa ANSPDCP (cu exceptia cazului in care ai un prejudiciu iminent si ireparabil)…

30/05/08 @ 01:11
Comment from: Silvia Axinescu [Visitor]  

Pe de alta parte, legea 506/2004 se comp-leteaza cu legea 677/2001 care stabileste principiul opt-out in materie de marketing direct. In speta cu pricina, din cate am inteles, se ceruse de catre persoana in cauza desuubscrierea de la asemenea mesaje in temeiul articolului cu pricina referitor la dreptul la opozitie. Daca insa nu se ceruse, cred ca desi se constata contraventia, procesul-verbal al autoritatii nu poate suplini manifestarea de vointa a persoanei in cauza de a nu mai primi asemenea mesaje in baza dreptului la opozitie.

30/05/08 @ 02:28
Comment from: Pit [Visitor]  

Exista diferentieri juridice generate de clauzele sub care se incheie Contractul de prestari cu operatorul.
Daca va reamintiti, exista o prev.in Contract(scrisa mic de tot) pe care daca o acepti(sau bifezi da)- aste e te expui singur unei astfelde abordari.
Clauza stipuleza ca accepti prelucrarea datelor proprii in scop de marketing- si asta e!
Dupa ce ai semnat si nu-ti mai convine, trebuie initial sa faci o notificare ca amendezi Contractul si apoi, daca practicile persista sa actionezi pe calea Instantei.
Intrebare este ce fel de Contract este cel al Operatorului ?
Este unul de adeziune?
Este unul Cadru?
Contine, prin prevederi, clauze contractuale abuzive?

30/05/08 @ 11:21
Comment from: clientul bancii [Visitor]  

Daca sunt client al unei banci,iar aceasta pe linga sms anunt de emitere factura care contine si suma mnima de plata,imi sunt trimise si alte 2-3(sms)amicale cu tot felul de oferte.
Nu imi aduc aminte sa fi completat vreun formular in care sa imi dau acordul privind aceste sms

30/05/08 @ 11:27
Comment from: Marian S. [Visitor]  

Departe de mine gindul de a face aici pledoarie pentru vreo firma sau alta.
Imi amintesc perfect ca la nici o saptamina de la aparitia Legii 677 o voce blonda de la Connex m-a sunat si m-a rugat sa imi dau sau nu acceptul de a primi mesaje publicitare. Pe vremea aia ei editau un newsletter; le-am comunicat ca primesc acel newsletter si imi este de ajuns. NU AM MAI PRIMIT NICI UN MESAJ (SMS) DIN ACEL MOMENT PINA… pina ce Connex a devenit Vodafone. Atunci am considerat necesar sa le reamintesc ce legi se aplica in Romania si ce credeti ? Au luat la cunostinta si nu m-au mai deranjat. Asta in timp ce alte firme de telefonie spamau la greu si cu care m-am certat serios de tot (apropo, am “servit“ toate firmele de telefonie mobila…)
Tocmai de aceea ma mira acest caz si tocmai de la Vodafone; e foarte curios, o simpla notificare verbala la serviciul de relatii cu clientii a fost de-ajuns in cazul meu. Hm.

01/06/08 @ 00:33
Comment from: Marian S. [Visitor]  

Si inca ceva: vorbim aici de o simpla cartela reincarcabila. La contracte sunt perfect de acord cu ceea ce a spus Pit mai devreme. Dar de, cine va pune sa nu va uitati la ceea ce semnati ?

01/06/08 @ 00:36
Comment from: miruna [Visitor]  

Eu am in fata mea contractul cu Orange. Si pe la art.9 este asa ceva:

9.10. De asemenea, Clientul isi exprima consimtamantul in sensul primirii de apeluri in scop de marketing direct, inclusiv promovarea serviciilor/facilitatilor oferite de si/sau prin intermediul Orange Romania. In functie de posibilitatile tehnice ale Orange Romania si la cererea expresa a Clientului, primirea acestor apeluri - totala sau partiala - poate fi suspendata temporar pe o perioada de cel mult 30 de zile calendaristice, dar nu mai mult de 2 (doua) ori pe an .

Adica la Orange poti renunta la spam doar temporar. Este aceasta clauza din contract valida?

Pe langa 9.10. mai este si 9.9. cu care nu sunt de acord, dar ce pot sa fac? In sensul ca nici nu se pune problema ca sa pot negocia un contract cu ei. Sunt numai doua alternative: semnezi sau nu semnezi. Nu exista cale de mijloc. Sau este?

01/06/08 @ 08:14
Comment from: Marian S. [Visitor]  

Of, of, Miruna, ma faci sa le spun pe toate…
Gargara asta cu posibilitatile tehnice am mai auzit-o eu de la Orange. Din fericire doar am auzit-o de la serviciul de relatii cu clientii, nu am semnat niciun contract ca tot reincarcabila aveam. De altfel Orange se prevaleaza de chestia asta cu “conditiile tehnice“ si in alte ocazii: poate va mai aduceti aminte cu totii cum ne bagau pe git inainte mesageria vocala, ca vezi doamne nu sunt conditii tehnice. Ca unul care mai stie ceva tehnica afirm: da, se complica putin lucrurile d.p.d.v. tehnic DAR ASTA NU MA INTERESEAZA ! Orange nu e un srl de apartament, e ditamai multinationala si nu poate veni in fata clientilor cu asemenea bancuri. Ceea ce eu credea ca este doar o gaselnita a celor de la relatii cu clientii vad ca s-a trecut acum in contract !!! Asta inseamna in mod sigur ca se ingroasa gluma si cineva ingroasa si obrazul. Avem de-a face clar cu o clauza abuziva si va recomand sa faceti ceea ce trebuie sa faceti.

01/06/08 @ 09:31
Comment from: Marian S. [Visitor]  

* ceea ce eu credeam -corectie

01/06/08 @ 09:33
Comment from: Marian S. [Visitor]  

Inutil sa mai precizez ca eu NU primesc niciun fel de SMS nici de la Orange dupa ce le-am explicat foarte clar cum stau lucrurile. Dar sa puna asta intr-un contract, asta e culmea-culmilor. Inca stau si ma uit ca pisica in calendar; tare as vrea sa vad si eu un asemenea contract.

01/06/08 @ 09:37
Comment from: miruna [Visitor]  

Faza cu contractul e 100% reala. E contractul meu cu ei, negru pe alb. L-as putea scana si sa-l trimit pe email dar din pacate n-am scaner.

Partea a doua e ca eu primesc sms-uri cu reclame si de fiecare data imi tot propun sa le scriu o scrisoare recomandata asa cum zice prin lege si sa le cer sa inceteze dar … mi-e lene :)
adica un email as scrie dar el nu e “conform legii” (parca) si asa mai trece timpu si mai ma trezesc cu cate un sms din cand in cand :)

02/06/08 @ 01:35
Comment from: Marian S. [Visitor]  

Concluzie: daca ei au fost in stare sa ingroase obrazul si sa puna asemenea gogomanie intr-un contract noi, clientii, ar cam trebui sa raspundem eficient. Totusi eu nu am decit o cartela reincarcabila; mai mult decit sa semnalez nu pot sa fac. Sa actioneze cei care au semnat ca primarul.

02/06/08 @ 08:25
Comment from: [Member]

Miruna, incearca si cu un email. Legea cere forma scrisa, nu scrisoare :-) (daca imi aduc bine aminte)

02/06/08 @ 11:01
Comment from: miruna [Visitor]  

bogdan, ai dreptate, legea spune “forma scrisa” dar mai precizeaza si “datata si semnata”
cum pot sa semnez un email?
Dupa definitia cuvantului (http://dictionare.edu.ro/search.php?cuv=semnatura) cam rezulta ca nu pot.

Continutul din lege la care ma refer:

Lege nr. 677 din 21 noiembrie 2001

Art.15.-
(1) Persoana vizata are dreptul de a se opune in orice moment, din motive intemeiate si legitime legate de situatia sa particulara, ca date care o vizeaza sa faca obiectul unei prelucrari, cu exceptia cazurilor in care exista dispozitii legale contrare. In caz de opozitie justificata prelucrarea nu mai poate viza datele in cauza.
(2) Persoana vizata are dreptul de a se opune in orice moment, in mod gratuit si fara nici o justificare, ca datele care o vizeaza sa fie prelucrate in scop de marketing direct, in numele operatorului sau al unui tert, sau sa fie dezvaluite unor terti intr-un asemenea scop.

(3) In vederea exercitarii drepturilor prevazute la alin. (1) si (2) persoana vizata va inainta operatorului o cerere intocmita in forma scrisa, datata si semnata. In cerere solicitantul poate arata daca doreste ca informatiile sa ii fie comunicate la o anumita adresa, care poate fi si de posta electronica, sau printr-un serviciu de corespondenta care sa asigure ca predarea i se va face numai personal.

02/06/08 @ 21:25
Comment from: [Member]

Dar definitia din legea semnaturii electronice, comentata de mine, zice ca poti. ;)

Pune numele si adresa si e ok.

Sigur, ca cine vrea sa o interpreteze restrictiv - o face.

02/06/08 @ 21:44
Comment from: Marian S. [Visitor]  

Miruna, te rog sa faci un mic efort si sa o depui, scrisa sau nu. Tare sunt curios cum vor reactiona.

02/06/08 @ 22:12
Comment from: miruna [Visitor]  

@bogdan
am citit articolul
frumos :)

dar am citit apoi si prin comentarii
si mi-a atras atentia comentariul de la Adrian Munteanu, si anume:

Un document semnat electronic nu certifica in mod absolut autenticitatea semnatarului.

Asta inseamna ca, sa zicem ca scriu email, si peste 3 luni primesc spam din nou. Reclam la ANSPDCP. Acestia sesizeaza Orange dar Orange spune ca nu a primit de la mine nici o cerere iar eu nu o sa pot face nimic pt. ca semnatura electronica (simpla nu extinsa) nu garanteaza identitatea semnatarului. In sensul ca ma gandesc ca Orange nu vor fi prosti sa o recunoasca insemnand sa accepte amenda si publicitatea negativa. Dar poate … poate :)
O sa incerc. Daca ei imi vor da reply si ma vor identifica in reply inseamna ca au aceptat-o.

02/06/08 @ 22:42
Comment from: [Member]

Nici un document semnat cu semnatura olografa nu certifica in mod ABSOLUT autenticitatea semnatarului.

Aici de vorba de buna credinta vs. rea credinta. Principiul este buna credinta. D-aia nu trebe sa mergem la notar pentru toate contractele, d-aia nu trebuie sa avem doi martori linga noi cind semnam un contract si d-aia nu ni se cere buletinul cind aratam o hartie de 500 de RON cind platesti.
Pentru ca avem incredere in celalalt.
Si d-aia s-a pus semnatura simpla in directiva. Pentru ca e folosita. Spre deosebire de cea calificata, care desi autentifica in mod absolut, uite ca nu se inghesuie toata lumea sa isi cumpere una.
De ce? Pentru ca buna credinta e mai ieftina…
Deci asa e si cu Miruna de la emailui miruna@…..com
Sunt multe institutii care accepta cereri pe legea 544 printr-un simplu email daca le dai toate datele de contact. De ce ? Pentru ca au o minima de buna credinta….

Si repet :” Sigur, ca cine vrea sa o interpreteze restrictiv - o face.”

02/06/08 @ 22:52
Comment from: Marian S. [Visitor]  

Hai Miruna, depune cererea intr-o forma sau alta si apoi spune-ne si noua care e reactia. Nu se poate sa ramina fara raspuns asa o magarie.

04/06/08 @ 22:13


Form is loading...

Blog juridic al lui Bogdan Manolea cu informatii referitoare la legislatie, jurisprudenta, articole si stiri legate de domeniul Dreptului Tehnologiei Informatiei din Romania si strainatate.

Subscrie la acest blog pentru a primi actualizarile prin e-mail

Adresa de e-mail


Realizat de FeedBlitz

  XML Feeds

Search

December 2017
Mon Tue Wed Thu Fri Sat Sun
 << <   > >>
        1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31

Multumesc

V-a fost util ceva de pe blog sau pe de site ?
De azi va permit sa imi lasati un multumesc
powered by b2evolution free blog software