« Decizia Curtii Constitutionale cu privire la legea 298/2008 privind pastrarea datelor de traficCiteva evenimente recomandate »

Sistemul aleator de repartizare a dosarelor in justitie (Eroarea umana si eroarea digitala)

17/11/09

  19:41:48, by Bogdan, 704 words  
Categories: Stiri - Romania, Legislatie, Evenimente, Drept & Internet, Libertate de exprimare

Sistemul aleator de repartizare a dosarelor in justitie (Eroarea umana si eroarea digitala)


Banc:
- Am inventat un calculator cu trasaturi esentialmente umane, spune un cercetator catre un coleg
- Waw ! Ce vorbeste, simte sau aude ?, intreaba cu uimire colegul.
- As ! Nu ! Cind greseste, da vina pe un alt calculator !

Astazi am participat la dezbaterea legata de lansarea unei carti - Coruptia si Anticoruptia in Sistemul Juridic - Autor Jud. Cristi Danilet. (cica o s-o puna si este publica pe Internet)

Un eveniment viu, dincolo de stereotipuri si politicianisme legate de un cuvint supra-utilizat in speech-uri. Dar nu o sa va vorbesc direct nici despre carte, nici despre eveniment. Ci despre unele discutii de la eveniment, cara imi intaresc o opinie pe care o mai relatasem intrucitva si in articolul Privacy by Design.

Doua dintre interlocutoarele de la eveniment au vorbit de modurile de evitare (by-pass) a sistemului de repartizare aleatoare a dosarelor in justitie (pentru cei nu stiu - un sistem informatic care permite ca dosarele sa nu ajunga la un “anumit” judecator), iar apoi discutia a revenit ca un leit-motiv. Un soft important pentru a evita coruptia in justitia fara indoiala.
Am auzit mai multe variante de driblare:
- repartizarea aleatorie a copertei (iar dosar este pus dupa aceea)
- exista legenda urbana ca daca tii degetul apasat pe buton, va trece la un alt complet. (adica ajunge si la cel care vrei tu)
- inexistenta unei perioade fixe in care se face repartizarea aletorie, astfel incat practic cel ce face repartizarea poate sa “ghiceasca” completul. (de altfel dna ex-procuror Elena Cherciu a mentionat, in alt context e adevarat, si un caz care ramasese blocat de la Presedintele Instantei in vederea repartizarii de vreo 3 luni !)
- tehnic se pot identifica anumite complete de judcata ca fiind “pline", astfel incat dosarul sa fie directionat practic la un singur complet.
- de asemenea o varianta “civila” - depui atitea dosare cite complete sunt, si pe urma renunti la cele care nu ajung la completul dorit de tine. :-)

In fine, unele sunt posibile, altele poate mai putin. Dar dupa cum se poate observa in majoritatea cazurilor prezentate elementul uman este esential in dorinta de a vicia sistemul aleator pentru ca un dosar sa ajunga la un anumit complet. (Atentie - nu intotdeauna aceste este facut cu un interes de coruptie). Poti sa faci un software perfect dpdv tehnic (ceea ce nu se intampla niciodata, dar hai sa facem aceasta reducere la absurd), insa daca scoti elementul uman din calcul, vei avea un software inutil.

Modul in care se poate scapa de aceste probleme este destul de simplu: o evaluare independenta si impartiala a a software- ului, care sa cuprinda inclusiv luarea in considerare a opiniei utilizatorilor. Daca acest lucru se intampla (nu intotdeauna ce-i drept) in domeniul privat, in domeniul public ea lipseste cu desavirsire.

De fapt in nici unul din softurile (ar trebui sa spun sistemele informatice) puse la dispozitie in domeniile cheie ale administratiei romanesti - pornind de la ECRIS in Justitie si mergand spre AEL pentru educatie sau e-licitatie.ro - nu s-a facut niciun astfel de audit extern si transparent, care sa aiba un rezultat public. Unul din rezultatele lipsei acestui audit sunt chiar… acuze de coruptie si de atribuire a contractelor pe ochi frumosi. Despre cit de adevarate sunt nu pot sa ma pronunt.
(De fapt domnul de la CSM a mentionat ca au avut in plan asa ceva, dar au renuntat la control pentru ca nu au avut bani sa angajaeze IT-isti sa faca controlul)

In schimb pot sa remarc cum tot mai multe persoane (inclusiv din domeniul politic) cred ca o solutie tehnica perfecta poate rezolva probleme diverse. Nimic mai gresit - o solutie tehnica lipsita de orice forma de transparenta si responsabilitate (accountability) - poate fi la fel de proasta ca si orice alta metoda. Si asta nu am invatat deloc in sectorul public.

Sau cum spuneam acum citeva zile: Tehnologia nu este diabolica, ci doar oamenii care o utilizeaza sau o administreaza.

PS: Citiva dintre participanti, intre care si unul de la CSM au mentionat Jurindex ca cea mai mare activitate de transparentain justitie din ultimul an. Au uitat sa spuna insa si de cit de subfinantat este, ca aproape l-au blocat. (ca sa folosesc un eufemism)

8 comments

User ratings
5 star:
 
(1)
4 star:
 
(0)
3 star:
 
(1)
2 star:
 
(0)
1 star:
 
(0)
2 ratings
Average user rating:
4.0 stars
(4.0)
Comment from: pandele [Visitor]

La fel ca in cazul softurilor pentru gestionarea electorala, problema sta in cod. Mai precis, orice soft utilizat in aparatul de stat trebuie sa fie transparent si auditabil de independenti. Dar pentru aceasta chestiune trebuie sa fie open-source sau liber in sensul dat de Stallman. Free software foundation auditeaza personal sistemele de operare si aplicatiile care vor sa obtina calificarea de libere. Aceasta conditie referitoare la open-source/liber ar trebui introdusa prin lege pentru toate softurile care sunt utilizate la activitatile aparatului de stat din romania. Importanta acestei conditii vine nu din costurile mult reduse de la buget, ci din transparenta asigurata si posibilitatea verificarii permanente de catre expertii societatii civile. Eu cred ca se poate face o propunere de acest gen de catre parlament.

17/11/09 @ 21:03
Comment from: Jolly Roger [Visitor]
3 stars

A propos de transparenta…Discutam acu citiva ani cu d-na Macovei (pe vremea cind era ministru) despre sistemul de repartizare aleatorie a dosarelor. Tocmai ii invederam suspiciunile noastre referitoare la unele cauze de-ale lui Bittner (il stiti - consigliere de-al matusii Tamara) nimeresc teleghidate la un anumit complet de la Curtea de Apel Bucuresti
Dosarele cu mare miza erau despre niste concesiuni din Delta Dunarii.
Avocatul firmelor concesionare un fost securist Vasile Caciula pre numele sau de dinainte de ‘89, faimos pentru recrutarea unei inalte fete bisericesti.
Astea fiind spuse d-na Macovei zice:
-Da, stiu cum se face, vine presedintele instantei la informatician si ii spune sa debifeze completele care sunt in activitate si care ar putea fi avute in vedere la repartizarea aleatorie. Programul permite aceasta pentru ca oamenii mai pleaca in concedii, se mai imbolnavesc. Dar drumul iadului e pavat cu bune intentii, debifindu-se toate completele mai putin unul, saracul calculator ce sa aleaga aleatoriu dintr-un singur complet?
Atunci noi i-am spus noi saracii ONG-isti ca sistemul are hibe si ca e perfectibil.
Care credeti ca a fost raspunsul?
- Si ce ati vrea sa pun cite un jandarm in spatele fiecarui informatician?

Jandarm nu, dar se poate face procedura mai transparenta - se scoate un ecran pe holul instantei sa vada tot bizonul mioritic la o anumita ora cum se face repartizarea aleatorie.
Se poate face un algoritm ca sa nu se permita functionarea sistemului de repartizare aleatorie cu un singur complet.
Se poate face ca sistemul sa salveze obligatoriu fiecare operatiune de repartizare aleatorie.
Pentru c altfel vom ramine etern sub zodia lui Farfuridi “@ori sa se revizuiasca, primesc!, dar sa nu se schimbe nimica; ori sa nu se revizuiasca, primesc!, dar atunci sa se schimbe, pe ici, pe colo, si anume in punctele… esentiale…!”

17/11/09 @ 23:50
Comment from: SG [Visitor]

@Jolly Roger: daca mai aveti ocazia sa discutati cu factori de decizie explicati-le ca nu e nevoie de jandarmi in spatele informaticienilor [whatever you mean by informatician] .. e o chestie extrem de simpla care poate rezolva problema: un log/jurnal public _si_ nemodificabil in care softul scrie frumos a) cand se “dezactiveaza"/"activeaza” complete de judecata, b) cine face operatia respectiva c) motivul d) semnatura persoanei e) contexul complet pentru fiecare repartizare aleatoare [adica repartizarea dosarului XYZ s-a facut avand urmatoarele n complete de judecata marcate active, etc, etc] ..
Bineinteles ca sa poti avea incredere intr-un astfel de sistem ai nevoie ca el sa fie cu adevarat auditat de un tert independent [altfel poate ca acel log/jurnal e plin de evenimente fictive].
Iar legenda urbana cu degetul apasat pe buton confirma inca o data necesitatea unui audit. Un soft open [in sensul OSS] ar rezolva f bine problema. Cred ca ar trebui pusa problema mai transant: sistemul actual (din cate il descrieti) prezinta la fel de multa incredere precum un judecator (procuror/ministru/politician/etc) despre care circula zvonuri si legende urbane cum ca ar primi sume importante de bani in conturile sale, se intalneste cu persoane considerate “suspecte” [interlopi/acuzati/avocati] insa nu exista _absolut_ nici o posibilitate in a fi cercetat de vreo procuratura/etc/etc.

18/11/09 @ 12:22
Comment from: [Member]

@ Pandele - si mie mi s-ar parea normal sa fie FOSS - asta insa nu impiedica chestiunea auditului.

@Jolly + SG - mersi de comentarii :-)

18/11/09 @ 15:50
Comment from: SG [Visitor]

@bogdan: “si mie mi s-ar parea normal sa fie FOSS - asta insa nu impiedica chestiunea auditului.”
Pai un soft FOSS nu ar impiedica/suplini auditul ci din contra: ar asigura ca _oricand_ _orice tert_ [nu doar unii agreati] poate face un audit al sistemului. Daca ai un sistem closed-source si in cazul in care ceri audit tre’ sa ai grija cine-ti face auditul, daca e cu adevarat independent sau ai nevoie de “jandarm” sa-l supravegheze [adica de un tert la tert].

18/11/09 @ 16:45
Comment from: [Member]

Pai stiu - am zis eu altceva ? :-)

18/11/09 @ 23:16
Comment from: Maria [Visitor]
5 stars

Stiam eu ca se poate fenta sistemul de repartizare al dosarelor doar ca n-aveam idee cum. Acum stiu :D

20/11/09 @ 18:36
Comment from: joju [Visitor]

Credeti ca un FISC puternic ar impinge specificul nostru latin catre cel germanic?

Din punctul de vedere al clasei politice situatia este echilibrata.

25/11/09 @ 02:41


Form is loading...

Blog juridic al lui Bogdan Manolea cu informatii referitoare la legislatie, jurisprudenta, articole si stiri legate de domeniul Dreptului Tehnologiei Informatiei din Romania si strainatate.

Subscrie la acest blog pentru a primi actualizarile prin e-mail

Adresa de e-mail


Realizat de FeedBlitz

  XML Feeds

Search

October 2018
Mon Tue Wed Thu Fri Sat Sun
 << <   > >>
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31        

Multumesc

V-a fost util ceva de pe blog sau pe de site ?
De azi va permit sa imi lasati un multumesc
free blog tool