« Viata privata in noul proiect de cod civilNoile coduri pe repede-inainte »

Incalcarea drept de autor pe Internet - o speta simpla ?!

16/03/09

  16:58:35, by Bogdan, 1013 words  
Categories: Stiri - Romania, Jurisprudenta, Drept de autor

Incalcarea drept de autor pe Internet - o speta simpla ?!

Dupa o absenta (motivata de.. ICANN - daca va intereseaza am scris mai multe pe site-ul APTI) revin cu o speta romaneasca interesanta si inedita din domeniul dreptului de autor si modul cum se aplica pe Internet.

Cum inca majoritatea hotaririlor nu sunt disponibile public trebuie sa ii multumesc public av. George Lipanescu si uneia din parti pentru ca mi-a permis preluarea integrala a spetei si pe site-ul legi-internet.ro. Cum datele personale nu sunt relevante, ci speta (si mai ales argumentarea) in cauza - datele care puteau sa o identifice au fost anonimizate.

Inainte de a discuta pe fond, nu pot sa nu evidentiez 2 stiri extrem de importante pe forma - si anume cind vom putea avea acces liber pe Internet la toate deciziile instantelor.

Prima stire este ca proiectul Jurindex (deja sustinut oficial si de CSM) va pune pe Internet pina pe la sfarsitul lunii aprilie 2009 toate hotaririle Curtilor de Apel in regim de acces liber si gratuit. Este un pas FUNDAMENTAL in liberalizarea accesului la spete si in a permit oricui (inclusiv mie criticul de serviciu in domeniul asta de nisa) sa aiba acces la informatie. (care nota bene nu este protejata de drept de autor)

A doua stire mult prea usor trecuta cu vederea este decizia celor din Cluj ca revista Studia Iurisprudentia sa fie accesibila integral pe Internet in mod gratuit. (necesita inregistrare, dar aceasta este gratuita) Nu stiu daca decizia vine ca urmare a crizei sau ca urmare a deschiderii fata de miscarea Open access in domeniul revistelor de drept (vezi Open Access to Legal Scholarship), dar este o initiativa SALUTARA.

Revenind la speta prezentata si discutind pe fond, speta prezinta unul din cazurile intalnite des pe netul romanesc - cind cineva ia o poza de pe un site si o foloseste intr-un articol. Va invit sa cititi intreaga argumentatie, eu completind-o mai jos cu citeva comentarii personale.

Aspectele pozitive:

a) Instanta dovedeste o buna si novatoare intelegere a legii dreptului de autor in legatura cu Internetul. Astfel ea noteaza ca o astfel de utilizare se poate incadra intr-un din limitarile prevazute de lege - si anume art 33 lit f. “reproducerea (…) distribuirea sau comunicarea cãtre public a imaginii unei opere de arhitecturã, artã plasticã, fotograficã sau artã aplicatã, amplasatã permanent în locuri publice, în afara cazurilor în care imaginea operei este subiectul principal al unei astfel de reproduceri, distribuiri sau comunicãri si dacã este utilizatã în scopuri comerciale.”
Sigur ca in speta de fapt nu este vorba doar de o imagine a operei de arta fotografica, ci de o copie sau ma bine zis de o copie mai mica (dar nu un thumbnail), insa instanta retine corect ca imaginea respectiva nu facea scopul principal ar articolului, iar in conditiile in care ea a fost folosita cu indicarea sursei originale, aceasta s-ar incadra in bunele uzante.
(Daca va intereseaza si discutia limitelor dreptului de autor intr-un regim comparativ cu sistemul anglo-american de copyright, va recomand articolul Oanei Benta din Studia Iurisprudentia)

b) Folosirea argumentelor legate de bune practici pe Internet dovedeste ca are importanta si practica rezultata din afacerile pe Internet si care nu este inclusa in vreun act normativ. Acest lucru este extrem de important de avut in vedere (chiar daca nu ca argument principal) avind in vedere stilul de act-cadru cu notiuni tehnologic neutre pe care il au toate dispozitiile din legile din domeniul tehnologiei informatiei. De asemenea instanta include aici si importanta unui document de tip “Termeni si conditii de utilizare", ceea ce dovedeste ca a-l lua cu copy&paste dintr-o parte in alta nu este intotdeauna o decizie inteleapta.

Aspecte criticabile:

a) Argumentul, de ne-utilizare a unor mijloace tehnice de protectie sau a lipsei unei interziceri explicite prin Termeni si Conditii sa preia o fotografie, pentru a sustine ca o asemenea utilizare este in conformitate cu legea dreptului de autor este exagerat si incorect. Vrem, nu vrem - legea protejeaza orice opera de creatie intelectuala prin efectul legii fara ca autorul sa faca ceva pentru protectia ei. Orice interpretarea contrara ar fi contrara principiilor de baza a protectiei prin dreptul de autor.

b) Instanta pare a nu fi inteles extrem de corect protectia sui-generis a bazelor de date. Citind legea romana poti fi usor indus in eroare cu privire la obiectul protectiei, dar directiva pe care a copiat-o e mult mai clara:
“In accordance with this Directive, databases which, by reason of the selection or arrangement of their contents, constitute the author’s own intellectual creation shall be protected as such by copyright. No other criteria shall be applied to determine their eligibility for that protection.”
Astfel protectia vizeaza doar baza de date in sine, si doar daca selectia sau aranjamentul continutului este o creatie intelectuala. Ori, sa fim seriosi - un blog o fi o baza de date in sens matematic sau informatic, dar nu are nici o selectie sau aranjament care sa fie o chestiune spectaculoasa sau de creatie intelectuala, ci este vorba doar de o ordine cronologica inversa. Deci un blog - in opinia mea - nu poate fi protejat prin dispozitiile privind dreptul sui-generis pentru bazele de date. (Personal, nici nu inteleg de ce cei care au deschis actiunea au ales motivarea asta ca cea principala, cind aveau argumentatii mult mai bune pe dreptul de autor).

Concluzie

Cred insa ca motivarea instantei pe fond este buna. Daca am alerga la instante de fiecare data cind o poza ar aparea in alt articol pe net, am fi sufocati de justitie si am si sufoca-o. In plus, in conditiile spetei cind se pusese un link catre poza, le lasase un comentariu sub poza (ca dom’le vezi ca am pus-o si la mine), iar ulterior partea care a preluat poza a fost de acord sa o stearga, a intenta si o actiune in instanta inseamna ca nu urmaresti doar protectia dreptului tau, ci altceva.

Mai prozaic spus: Da un mail ferm, dar politicos si incearca sa te intelegi cu cel care a preluat opera ta inainte de a da fuga la instanta. Si fi rezonabil in ce ceri si cum ceri.

8 comments

User ratings
5 star:
 
(3)
4 star:
 
(0)
3 star:
 
(0)
2 star:
 
(0)
1 star:
 
(0)
3 ratings
Average user rating:
5.0 stars
(5.0)
Comment from: Liviu Taloi [Visitor]  
5 stars

Bine documentat ca intotdeauna.. mersi pentru informatie.

16/03/09 @ 17:47
Comment from: nicu [Visitor]

Am citit sentinta si mi se pare corecta. Argumentatia sentintei este clara, logica si cuprinzatoare.

Trebuie sa recunosc ca am fost surprins … in mod placut. Nu ma asteptam de la o instanta judecatoreasca din Romania la o asemenea decizie.

Nota 10 de la mine :)

16/03/09 @ 22:37
Comment from: vidanik [Visitor]

Sinteti partinitor!
Folositi un termen prea"larg"….o poza…ce inseamna o poza !?
Daca ar fi una defaimatoare sau intr-o ipostaza nu prea placuta(personala),ati fi la fel de intelegator?????
Blogurile au rasarit singure,cei care scriu si intretin respectiva pagina o fac in somn sau din instinct????
Dupa parerea dv.trebuie sa stam linistiti,toti pot sa faca ce si cit vor doar nu o sa “sufocam instanta".Ce poate sa insemne asta… descurarjare?????
Concluzia este una singura pentru mine,sinteti rauvoitor si instigator.Tot ce este pe “net"poate fi folosit fara nici-o opreliste,fara limite,ne aflam in"No man’s land".
Ma asteptam la o gindire mai matura,nu neaparat la interpretarea legilor ci la comentarea lor,dv.aparati P2P cu inversunare stiind foarte bine ca ele se invelesc(ascund) in denumirea generala de retele sociale,constient fiind de ceea ce produc ele in realitate.
In incheierea concluziei dv…..sinteti antologic.Cu alte cuvinte,numai incercat sa aparati ce-i al vostru,fiti rezonabili si cedati,oferiti totul gratuit in folosul altora,ce conteaza ca acei ceilalti incasaeza niste bani,noi sa fim sanatosi!

17/03/09 @ 12:11
Comment from: [Member]

Domnule Vidanik,

Este parerea dvs. :-)
Se poate sa fiu subiectiv, de aceea am scris ca sa primesc argumente contrarii. As fi preferat sa fie pe speta, nu generice de genul “blogurile au rasarit singure".

Initial cind am auzit de speta am crezut ca instanta s-a pripit. Dupa ce am citit intreaga decizie, i-am dat dreptate. In conditiile exprimate in cazul respectiv - consider ca are dreptate.

Asta nu inseamna ca daca avem alt caz de copiere a unei singure poze, sa nu exista o altfel de decizie. Deci depinde de la caz la caz.

Nu am zis sa stam linistiti, ci sa incercam intotdeauna o intelegere amiabila inainte. Se rezolva de multe ori mai repede si bine pentru ambele parti, in loc sa ne inflamam pe loc sa urlam ca e furt fara sa ne uitam mai atenti la detaliile cazului.

Apropo - decizia a ramas definitiva si irevocabila (nu a fost apelata de nicio parte). De aceea am si publicat-o. Daca are cineva si alte spete din domeniu drept de autor pe Internet, cu mare placere le public in site indiferent daca sunt de acord sau nu cu ele.

O zi buna.

17/03/09 @ 12:40
Comment from: roxana radu [Visitor]  
5 stars

Si mie mi-a placut ce decizie a luat instanta !
Ai putea sa spui si ce instanta a luat aceasta decizie !

17/03/09 @ 15:50
Comment from: belu [Visitor]

Daca ar fi una defaimatoare sau intr-o ipostaza nu prea placuta(personala),ati fi la fel de intelegator?????

Nu prea vad ce legatura are aceasta afirmatie cu speta prezentata.

Daca e sa fim la subiect, mie mi s-au parut in primul rand exagerate daunele cerute. Desi nu sunt avocat, mie mi se pare de bun-simt ca intr-un caz civil sa ceri daune/compensare proportional (1:1) cu dauna pricinuita. In cazul de fata nu prea vad cum site-ul care a facut copierea sa fi pricinuit daune de 2000 RON.

Mai este aici un “unghi” care mi se pare un pic comic: fotografia “originala” este de fapt o copie.

17/03/09 @ 16:08
Comment from: monica lupascu [Visitor]
5 stars

@vidanik

cred ca percepeti dreptul de autor doar din perspectiva protectiei titularilor sau autorilor. Sa nu uitati ca drepturile sunt oferite in anumite limite, cu anumite exceptii - in concluzie protectia nu poate da nastere unui control absolut asupra operei.

Inclusiv in mediul online operele trebuie protejate si autorii protejati si evident ca acestia trebuie sa se adreseze instantei de fiecare data cand drepturile le sunt incalcate. Exercitiul nu ar trebui totusi sa fie abuziv.

@Bogdan

este foarte buna critica asupra argumentului lipsei termenilor si conditiilor de pe site. Precizarea instantei chiar contravine dispozitiilor legii nr.8/1996 potrivit carora “Opera de creatie intelectuala este recunoscuta si protejata prin simplul fapt al realizarii ei", nefiind impusa in concluzie vreo conditie pentru protectie, cu atat mai putin una privind informarea publicului cu privire la drepturile exclusive ale titularului

19/03/09 @ 14:54
Comment from: Elena [Visitor]

Buna seara,
Am folosit in site o imagine care a fost luata de pe un site unde nu sunt specificate notificari de copyright si nici nu sunt folosite elemente de wattermark (nici proprietarul nu poate fi contactat…daca e voie, va dau si link-ul).

Acum cateva zile m-a contactat o firma romaneasca, care reprezinta o mare banca de imagini din afara, cum ca trebuie sa platesc 150E+tva.

I-am informat ca nu s-a stiut ca imaginea face parte din portofoliul lor, le-am dat si adresa de unde a fost luata imaginea…iar dupa notificarea lor imaginea a fost indepartata de pe site (le-am demonstrat buna intentie).

Intrebarile mele sunt:
1. ce sa fac in aceasta situatie? Mie mi se pare corect sa-mi ceara despagubiri site-ul de unde am luat eu imaginea (nu e nimic despre copyright, nici macar site-ul nu are jos copyright).
2. ce se intampla daca iei imagini de pe site-urile care ofera surse editabile si pachete intregi de imagini in format mare si le folosesti?
3. ce se intampla daca o imagine luata de pe internet e modificata si prelucrata in proportie de 80-90%?
4. ce se intampla cand eu iau o poza de pe un site care o are cumparata de la ei cu licenta, dar site-ul respectiv nu are nimic trecut de copyright?…am luat in calcul si varianta ca poate cel de la care eu am copiat imaginea are licenta pe ea.
5. daca cer acum acordul de folosire a celui de la care am copiat poza mai are vre-o relevanta?

In plus, intr-un caz asemnanator, desi au cerut 150E, persoana a spus ca le palteste 50E si au acceptat.

Multumesc pentru raspunsuri!
Elena

24/11/11 @ 16:16


Form is loading...

Blog juridic al lui Bogdan Manolea cu informatii referitoare la legislatie, jurisprudenta, articole si stiri legate de domeniul Dreptului Tehnologiei Informatiei din Romania si strainatate.

Subscrie la acest blog pentru a primi actualizarile prin e-mail

Adresa de e-mail


Realizat de FeedBlitz

  XML Feeds

Search

October 2018
Mon Tue Wed Thu Fri Sat Sun
 << <   > >>
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31        

Multumesc

V-a fost util ceva de pe blog sau pe de site ?
De azi va permit sa imi lasati un multumesc
powered by b2evolution free blog software