Category: "Libertate de exprimare"

Pages: 1 2 4 ...6 ...7 8 9 10 11 12 ... 13

21/04/11

  12:28:14, by Bogdan, 295 words  
Categories: Stiri - Romania, Legislatie, Drept & Internet, Libertate de exprimare

Operatori romani de telefonie mobila blocheaza accesul la VoIP

Asta scrie negru pe alb in raportul Comisiei Europene privind Neutralitatea Internetului, publicat marti. De fapt lucrul asta se stia inca din 2010, cind BEREC (Consiliul autoritatilor de reglementare in domeniul comunicatiilor electronice din statele membre UE) a facut un sondaj in rindul membrilor si a descoperit:

– Limits on the speed (’throttling’) of peer-to-peer (P2P) file-sharing or video streaming by certain providers in France, Greece, Hungary, Lithuania, Poland and the United Kingdom;
– Blocking or charging extra for the provision of voice over internet protocol (VoIP) services in mobile networks by certain mobile operators in Austria, Germany, Italy, the Netherlands, Portugal and Romania.

Deci ISP-istii din vreo 12 state UE deja blocheaza sau limiteaza continut (video, p2p sau VoIP), ca asa vor ei. (a se citi motive comerciale)

Rezultatul ? Nici unul, ii toleram inca, dupa cum zicea si dna Kroes pe marti. Adica protejam consumatorii, dar deocamdata pastra pozitia de “stam si asteptam”.

Alte tari mai cu singe in vina (cum ar fi francezii) au intrebat - Dar de ce sa stam, cind deja am identificat o problema ? - asa ca 2 parlamentari francezi cu cap (din 2 partide contrare ca ideologii) au facut un raport extrem de detaliat asupra problemei (doar in franceza), care identifica si solutiile pentru a impiedica ca aceste blocari si limitari ale traficului Internet sa se intample pe viitor (articol in engleza cu mai multe detalii).

Romania: nu includem inca nimic in legislatie, pentru ca asteptam sa vedem ce fac altii. Chiar daca am identificat problema. Evident, nici nu punem problema pe tapet, ci ramine ascunsa intr-un raport trimis la nivelul BEREC.

Eu nu cred ca e o solutie buna asa cum am explicat deja

Propunerea noastra de a modifica legea a primit deja vreo 330 de semnaturi. Daca va intereseaza, semnati si voi.

18/04/11

Traficul p2p nu poate fi filtrat de un ISP fara a incalca drepturile omului

La concluzia din titlu a ajuns Avocatul General al Curtii Europene de Justitie (CEJ) in cazul C-70/10 Scarlet vs Sabam.

Desi Opinia Avocatului General nu este obligatorie pentru CEJ, el propune o solutie juridica in deplina independenta. De multe ori, opiniile sale sunt urmate.

Insa indiferent de decizia finala, concluziile din acest caz sunt extrem de interesante (disponibile doar in franceza la acest moment) cu atit mai mult cu cit privesc problema extrem de detaliat dpdv al conflictului intre implementarea legislatiei pentru protectia proprietatii intelectuale si drepturile omului, in noile circumstante ale economiei digitale.

Un scurt istoric al cazului

Un organism de gestiune colectiva din Belgia (numit Sabam, reprezentind compozitorii si editorii)a dat in judecata un furnizor de servicii Internet (ISP - cel numit Scarlet) pentru a-i cere sa blocheze utilizatorii ca sa mai faca schimb de fisiere prin peer-to-peer (p2p). Intr-o decizie din 2007 instanta belgiana a decis ca Scarlet trebuie sa impuna filtre traficului sau pentru a opri abonatii sa foloseasca programe de tip p2p, sau va plati 2500 euro/zi daune.

Decizia a fost contestata de Scarlet la Curtea de Apel din Bruxelles, care a intrebat Curtea Europeana de Justitie daca o astfel de masura de blocare si filtrare a traficului nu afecteaza Carta drepturilor fundamentale a UE.

Concluziile Avocatului General

Avocatul General a constatat ca o astfel de masura ar fi in practica o obligatie cu caracter general ce s-ar putea extinde catre toti ISP-istii, si catre abonati care nu sunt ai lui Scarlet si chiar si dincolo de granitele belgiene. Aceasta ar fi o masura abstracta, cu titlu universal si preventiv, in conditiile in care nu a fost afectat un drept de proprietate intelectuala precizat.

Plecind de la aceste premise, se constata ca punerea in practica a unui sistem de filtrare si blocare se prezinta ca o limitare a secretului corespondentei si a protectiei datelor personale, ca si o limitare a libertatii de informare, toate aceste drepturi fiind mentionate in Carta drepturilor fundamentale.

Mai mult, aceasta limitare ar fi disproportionata fata de rezultatele preconizate.

O astfel de limitare a drepturilor si libertatilor ar putea sa fie teoretic admisibila doar daca ar avea la baza un act normativ accesibil, clar si previzibil (si deci nu o decizie a unei instante) care sa prevada obligatia ISP-istilor sa puna in functiune, pe propria cheltuiala, un astfel de sistem de blocare.

Concluzionind, dreptul UE (Carta) s-ar opuna ca o instanta nationala sa ia o asemenea decizie de blocare sau filtrare de catre un ISP a intregului trafic.

Trei scurte concluzii

Prima ar fi ca CEJ are in fata un caz extrem de interesant si o decizia potential decisiva in a lamuri conflictul dintre cele 2 drepturi mai sus mentionat.

A doua este ca, daca se pastreaza argumentatia, hotarari ale instantelor de blocare prin ISP fara un fundament legislativ extrem de precis ar fi ilegale la nivelul UE. La fel ar fi si tentativele de “impunere a auto-reglementarii“.

A treia (si care decurge din cea de mai sus) este ca batalia se va muta cu toate armele pe tarimul legislativ pentru a impune astfel de obligatie ISP-istilor. Pina acum nu exista nicio dispozitie legislativa expresa pentru blocare sau filtrare (in sensul mentionat de avocatul CEJ), dar se incearca crearea de brese pentru diverse interese.

In acest context, conteaza din ce in ce mai mult neutralitatea Internetului.

08/04/11

  14:11:38, by Bogdan, 713 words  
Categories: Stiri - Romania, Legislatie, Drept & Internet, Libertate de exprimare

Cine controleaza accesul tau la Internet?

De obicei, nimeni. Asa este astazi in majoritatea cazurilor. Va fi si maine?

Explicatia

Furnizorul serviciului de Internet (cunoscut in practica ca ISP - Internet Service Provider) de obicei furnizeaza doar accesul la reteaua Internet. Nu limiteaza accesul care un site sau altul, iar viteza cu care se incarca depinde doar de niste factori tehnici. (Anumite state propun limitari ale accesului prin ISP - personal am argumentat ca aceasta este o cenzura).

Doar ca Internetul s-a schimbat. Daca acum 20 de ani nu era probabil niciun serviciu comercial, iar acum 10 ani erau putine, astazi Google, Facebook sau Yahoo (lista poate continua) castiga mult mai bine decit ISP-istii. Iar in special operatorii de telefonie mobila, care fac investitii pentru 3G, 4G si XG, sunt din ce in ce mai nemultumiti cind vad asta.

Solutia ar parea simpla. Google, Facebook sau Yahoo sa bage mana in buzunar si sa contribuie la costurile de dezvoltare ale retelei. In schimb, operatorii pare a fi interesati sa le ofere si niste avantaje - de ex. ca site-ul tau sa mearga mai repede. Sau doar site-ul tau sa mearga in “pachetul de baza", ca sa folosim un termen din cablu TV.

Problema

Problema este ca Internetul nu este egal Google. Si nici Facebook. Internet-ul este util prin sumedenia de pagini interconenectate, in care costul de a pune continut este astazi aproape egal cu 0 si fiecare isi poate spune opinia fiind tratat, dpdv tehnic, la fel ca si cel mai mare serviciu de pe Internet. Altfel spus bitii care transfera acest mesaj (101010110) sunt tratati la fel ca si bitii de pe Facebook (tot un fel de 101010111).

“Toti bitii sunt creati egali. Nu este doar o idee buna, ar trebui sa fie o lege".

Problema este si ca Google sau Facebook o sa-si permita sa plateasca. Eu nu. Nici Wikipedia. Daca tu ai un blog personal, nici tu. Daca ai un site de comert electronic facut ieri, o sa fie un cost suplimentar inutil.

Practic, o asemenea decizie din partea unui ISP va lovi in toata partea necomerciala a Internetului, ca si in micile si mediile servicii online de pe Internet. Uitati-va deja la serviciul Orange de Internet pt mobil si vedeti cine este avantajat: Yahoo, Facebook, Myspace, Twitter, Adevarul, Gsp, Prosport, Hotnews, etc. (chiar daca poate Orange nu le-a cerut nimic in cazul asta precis)

Daca vrei sa faci un site care sa concureze cu Facebook, nu vei mai avea aceeasi sansa ca si el. Va trebui intai sa platesti ca site-ul tau sa intre in pachetul preferential, pentru a avea mai multe sanse.

Pe cine avantajeaza ? Marii publisheri, serviciile online care sunt deja mari pe piata. Si daca este recunoscut si pe piata globala e si mai bine.

Solutia

De obicei nu sunt un mare fan al solutiilor legislative pentru problemele aduse de Internet. (si deseori vad propuneri stupide de-a dreptul).
Aici este cazul insa. N-o zic numai eu, Sir Tim Berners Lee sustine aceiasi idee:

„În ultimii ani, s-a relansat dezbaterea despre întrebarea dacă este necesară apariţia, de la nivelul guvernelor, a legislaţiei care să protejeze neutralitatea reţelei. Este. Deşi, în general, Internetul si Web-ul înfloresc într-un mediu lipsit de reglementări, unele valori de bază trebuie apărate prin lege.”

Locul potrivit este noua lege privind comunicatiile electronice (care implementeaza pachetul de noi directive telecom) - acum inregistrat sub numarul B125/2011 la Senat. Aici gasiti o explicatie mai tehnico-juridica a problemei

Am inceput in acest sens si o campanie a ApTI, iar cu ajutorul celor de la Avocatnet.ro o propunere concreta pe Initiativa legislativa, pentru a consacra principiul neutralitatii Internetului. Propunerea deja a primit peste 275 de semnaturi.

Tinta noastra este 1000 de semnaturi. Daca o mie de oameni cred ca este important, putem sa incercam sa o trimitem catre parlamentarii care pot face amendamente si sa facem mai mult tam-tam.


Implicare

Daca crezi ca este o problema ce te priveste si pe tine, te rog sa te implici.

1. Semneaza propunerea pe Initiativa-legislativa.

2. Trimite mesajul mai departe catre prietenii tai sau cei are ar trebui sa fie interesati. Pe Twitter, Facebook, YM sau unde doresti tu. Poti folosi si linkul scurt http://bit.ly/neutralitate

3. Pune un banner pe site-ul tau. Aveti mai jos doua propuneri in acest sens, facute de cei de la Avocatnet.

neutralitate-internet-banner

05/04/11

  23:58:13, by Bogdan, 623 words  
Categories: Stiri - Romania, Pareri personale, Legislatie, Libertate de exprimare

Copiii pot accesa pagini cu caracter pornografic. Si astazi, si maine si anul urmator.

Ziarele noastre fabuleaza astazi din nou pe tema propunerii legii pornografiei si aplicarea ei pe net: “Legea combaterii pornografiei, adoptată la comisie în Senat. Site-urile pentru adulţi vor fi parolate şi accesarea lor va fi vizibilă pe facturi”, scrie Mediafax.

Aberatii ! Legea exista si astazi. Si astazi prevede o “taxa pe minut de utiizare". Care nu se aplica. Nu poate sa se aplice. Legea nu se poate aplica decit persoanelor fizice si juridice din Romania (nu domeniului .ro). Dar Internetul e global, nu face distinctia intre punct ro si punct com.

Am explicat de multiple ori (prin ApTI) de ce legea actuala si propunerea ei de modificare este stupida si incalca libertatea de exprimare.. De ce singura ei aplicare din 2009 este de fapt o cenzura. Nu ma mai obosesc cu concepte juridice si de drepturile omului. E mult prea greu.

Astazi vin cu un sfat pentru parinti:

Nu ascultati stirile stupide din ziare. Nicio lege nu o sa poate sa impiedice copilul dvs. sa acceseze pornografie pe Internet. Cel putin nu la felul cum arata astazi arhitectura tehnica a Intenetului. Lasati politicienii sa discute in continuare legi stupide si inaplicabile. Nu ii deranjati.

Nu lasati copilul pe Internet Va afla de la prieteni de ceva cool. De fructul interzis. Unde te poti juca o chestie misto numita WoW. La prietenul Gigel va afla mai multe despre asta. Direct de pe net.

Puteti sa instalati un soft de control parental (exemple multiple pe piata)
Va veti simti mai bine lasindu-va copilul singur la calculator. Dar tot va vedea Libertatea cu pagina 5 in metrou. Tot va afla linkuri de la prieteni. Si tot va putea sa mearga la un Internet Cafe. Iar in cele din urma va afla parola de administrare la sistemul de control parental. Nu v-a zis nimeni sa nu puneti numele cainelui ca parola, nu-i asa ?

Spuneti-i ca poate accesa orice, dar este supravegheat Veti afla cum copilul dvs. va stii in curind (in functie de varsta) de Private Browsing de la Firefox, de Proxy Servere si poate si de ToR . O sa aflati in curind ca sunteti depasit tehnologic. Asta e. Viata-i grea.

Sau poate ca cel mai bine este sa stati de vorba cu copilul dvs si sa-i explicati cu ce se maninca Internetul. Ca voi aplicati unul din mijloacele de mai sus, dar ca poate gasi si anumite imagini pe care nu va fi pregatit sa le vada. Ca nu exista barza, dar exista p…ornografie.
Da, e al naibii de greu. Da, nu se face peste noapte. Da, depinde de tine.
Aruncati o privire si pe sfaturile celor de la sigur.info pentru parinti.

Putem sa ne gindim la o mie de metode juridice si tehnice de a bloca informatia daunatoare copiilor (si nu doar pornografia intra aici, FYI), dar nimic nu se compara cu eficienta unui program de educare.

Doar ca asta se face cu sudoare, cu programe de explicare a ceea ce este Internetul si ce gasesti acolo, de programe gindire de critica, de descifrare a mesajelor mass-media, etc. Si asta e greu pentru ca ia timp, bani si resurse umane. Sa fim sinceri, nu vrem de fapt sa ne ocupam cu asa ceva.E mai usor sa dam o lege ineficienta.

Dar de fapt sfatul pe care vroiam sa il dau mai sus este altul:
Daca auziti de o lege care protejeaza copii dvs. pe Internet (de ex. ca nu vor mai putea accesa materiale pornografice), nu o credeti. Este o minciuna.

PS: Pina sa ajungem la site-urile pornografice, poate ar fi bine sa ne uitam la marile ziare din Romania. Asta seara ma uitam pe Prosport pt rezultatele la fotbal. Am gasit foarte mult fotbal. De parca nu am stii…(vezi mai jos)

Full story »

16/02/11

  10:49:09, by Bogdan, 555 words  
Categories: Stiri - Romania, Jurisprudenta, Drept & Internet, Spam, Libertate de exprimare

Suspendarea unui site si libertatea de exprimare - intre ineptii si spammeri

Un comentariu la ultima insemnare imi indica ceea ce pare a fi o chemare in judecata a unei persoane care sa fie obligata sa-si inchida blogul , pentru ca alta persoana este nemultumita de ce s-a scris acolo.

Desi n-am habar cine sunt personajele cu pricina, cererea de “a suspenda” un site este o ineptie. Este la fel cum ai cere inchierea unui post de televiziune pentru o emisiune defaimatoare sau un ziar pentru un articol calomnios. Daca aceste din urma lucruri par deja de domeniul absurdului, in ceea ce priveste inchiderea unui site/blog, se pare ca unii “juristi?!?” inca nu au inteles ca aceasta ar fi imposibil dpdv al libertatii de exprimare asa cum este precizata in Constitutie, Tratatele internationale in domeniul drepturilor omului sau practicii CEDO (vezi de ex. Cazul Demirel si Ateş vs. Turkey).

Din fericire judecatorii romani deja inteleg similitudinea si vor respinge pretentiile inepte care nu par sa intelega relevanta libertatii de exprimare intr-un stat democratic.

Astfel intr-un caz care m-a implicat chiar pe mine la insistentele unui spamer nesimtit, unde ambele instante care au judecat cazul au crezut de cuviinta (pe linga respingerea cererii) sa se pronunte si asupra aspectului legat de prostia cererii de “suspendare” a unui site:
Decizia judecatoriei
“Oricum, pretinsul prejudiciu suferit de către reclamanta nu poate fi reparat prin suspendarea activităţii site-ului paratului, aceasta măsura putând fi dispusa numai in circumstanţe excepţionale, fiind una de o gravitate excepţionala, care nu se justifica in speta, fata de circumstantele cauzei si temeiul de drept indicat. “

Decizia Tribunalului
“Chiar dacă s-ar admite„existenţa unui prejudiciu suferit de reclamantă, tribunalul apreciază că suspendarea unui site de Internet pe care au fost publicate afirmaţii potenţial jignitoare este o măsură inadecvată. O asemenea măsură nu ar fi aptă pentru atingerea scopului propus (deschiderea unui alt site în locul celui închis este o operaţiune de rutină) şi ar fi oricum disproportionată, in condiţiile in care o atingere minima a dreptului la onoare şi demnitate nu poate justifica o măsură drastică de limitare a libertăţii de exprimare, precum suspendarea unui site Internet.”

Nu stiu daca as fi putut-o eu spune mai clar.

In cazul precizat de mine mai sus, ambele instante doar au notat ca nu a fost dovedit unul din elementele esentiale ale raspunderii civile delictuale (prejudiciul) si astfel a respins actiunea, fara a mai judeca asupra celorlalte elemente obligatorii. (Totusi instanta de apel sublinieaza “că termenul „nesimţit” nu este de natură să lezeze demnitatea şi onoarea unei persoane juridice, ci eventual a unei persoane fizice.” - eu il citesc cu o nuanta ironica -n.m.)

Cererea de judecata postata pe blogul de care faceam vorbire la inceputul insemnarii pare a prezuma mai degraba toate aspectele care trebuiesc dovedite in cazul raspunderii civil delictuale si mai ales a prejudiciului.

Sper ca macar cazul prezentat mai sus (si mai sunt si altele - vezi cazul lui Gupi), si pe care il gasiti in intregime pe site, sa deschida vreo citeva minti inainte sa inceapa actiuni in justitie pentru “suspendarea site-urilor". Sau paratii in cauza sa inteleaga ca este de fapt in mare parte o hartuiala si nu o actiune intemeiata pe un fundament juridic solid.

In rest - ramine cum am stabilit - Spamerii sunt nesimtiti.

18/01/11

  11:51:30, by Bogdan, 187 words  
Categories: Stiri - Drept&IT din intreaga lume, Legislatie, Libertate de exprimare

Blocarea site-urilor ajunge pe masa Parlamentului European

Insemnarea asta este o actualizare la ceea ce prezentasem in Septembrie anul trecut - Blocarea site-urilor de Internet prin ISP - o noua gogorita europeana - referitor la un proiect de directiva care ar crea infrastructura pentru blocarea site-urilor web in cadrul furnizorilor de acces la Internet.

Intre timp proiectul de directiva respectiva a ajuns in Parlamentul European -PE (desi se pare ca ar mai fi voci impotriva si in Consiliu). Raportul preliminar al raportorului din PE este mai degraba neclar, pendulind intre “blocarea optionala” (stabilita de fiecare stat in parte) si “auto-reglementarea” (ceea ce inseamna ca in cazul asta ISP-ul devine politist, procuror si judecator). De asemenea, orice parlamentar poate sa propuna si alte amendamente pina pe 20 Ianuarie care pot duce la un text mai dur sau mai putin dur, ori chiar la respingerea ideii. (ceea ce ar fi logica normala)

Proiectul va fi supus unui prim vot in Parlamentul European pe 3 Februarie, deci pina atunci cei interesati ii pot contacta pe membrii Parlamentului care vor vota pe acest proiect. (detalii aici)

Pentru mai multe detalii, vezi insemnarea trecuta si Brosura Blocarea Internetului (tradusa de Matei)

11/01/11

Neutralitatea Internetului si noua legislatie romaneasca

Am asteptat cu ceva interes noul proiect de implementare a Pachetului Telecom (set de directive care modifica legislatia privind sectorul comunicatiilor electronice). La finalul anului trecut ANCOM a prezentat un proiect (in dezbatere publica pina pe 14.01.2011 - vezi proiectul de lege, vezi expunerea de motive ), iar apoi acelasi proiect apare si pe site-ul MCSI (punctul 12).

Personal eram interesat in primul rind de aspectele legate de viata privata, spam, inclusiv despre noua reglementare a cookie-urilor (vezi la Ionut despre asta). Doar ca proiectul actual nu scapa nicio vorbulita despre asta, deci presupun ca au lasat-o in ograda Dataprotection.ro, care par a lucra de acasa din sezonul 2011, ca guv.ro nu a fost in stare sa gaseasca un sediu pentru una dintre autoritatile sale (care, intre noi fie vorba ca nu ne aude nimeni, ar juca un rol important in indeplinirea criteriilor pentru povestea cu Schengen). Asa ca… pauza…

Deci trecem la punctul 2 - Neutralitatea Internetului.

O sa fac un scurt intermezzo la inceput pentru a explica nitel subiectul, desi am mai facut-o. (pentru cei interesati intr-o explicatie video, vezi finalul insemnarii.

Hai sa presupunem ca maine unul dintre marii ISP-isti din Romania (fie el RDS, Romtelecom, UPC, Orange, Vodafone sau cine vreti voi) decide sa faca o intelegere(pe bani, nu pe capace de bere) cu Facebook sau Hi5 prin care sa-i “prioritizeze” traficul catre acest site. Adica Facebook ti se incarca de 3 ori mai repede decit orice alt site de pe Internet. Sau si mai rau, e singurul site care se incarca. In schimb Facebook ii da o parte din banii din reclama incasata de la clientii veniti din reteaua ISP-ului.

In prezent oricare din ISP-isti poate sa faca asta si este legal. Iar presiunile lor pentru a cere furnizorilor de servicii pe Internet (Google, Facebook, Yahoo, etc) sa imparta banii cu ei sunt reale. Si mai actuale sunt actiunile unor operatori telecom care ofera acces la Internet prin telefonul mobil, dar blocheaza aplicatiile (ex. Skype) care ar permite telefonia internationala la preturi mult mai mici decit ale lor.

IMHO, practica asta poate fi extrem de periculoasa pentru dezvoltarea unui Internet liber si deschis, asa cum este acum. In special pentru 3 domenii:

- libertatea de exprimare. Daca ISP-ul poate sa decida ca prioritizeaza traficul sau impiedica accesul la anumite aplicatii (pe motive comerciale) inseamna ca el se transforma intr-un cenzor al accesului meu la Internet. Atunci orice blocare de pagina web sau a traficului p2p devine o joaca de copii si isi gaseste rationamentul (logic si juridic) in faptul ca ISP-ul deja o face.

- inovarea si concurenta.
Faptul ca toti ISP-istii din lume ofera acces la site-ul sau aplicatia mea, indiferent cit de noua sau buna este ofera sanse egale (level playing field) pentru toti competitorii actuali sau viitori. In cazul in care trebuie sa “platesti” unui ISP intrarea pe piata (vezi cazul similar al televiziunilor) investitia trebuie sa fie semnificativ mai mare.

- dreptul de a alege al consumatorului.
In actualul model consumatorul este cel care decide care aplicatie este mai buna, nu ISP-ul. Modelul opus este cel din domeniul operatorilor de cablu, care decid ce posturi poti vedea. (si care nu includ niciodata posturile concurentei - Vezi DigiSport si GSPTV, etc.)

Sau cum explica Sir Tim Berners-Lee:

Un mediu de comunicare neutru este baza unei economii echitabile, bazate pe concurență, a democrației și a științei. În ultimii ani, s-a relansat dezbaterea despre întrebarea dacă este necesară apariția, de la nivelul guvernelor, a legislației care să protejeze neutralitatea rețelei. Este. Deși, în general, Internetul și Web-ul înfloresc într-un mediu lipsit de reglementări, unele valori de bază trebuie apărate prin lege.

Neutralitatea Internetului si legea

In fata discutiei asteia, Uniunea Europeana a zis ca poate fi o potentiala problema, dar solutia este transparenta - adica daca ISP-istii blocheaza accesul la anumite servicii sau aplicatii trebuie sa o spuna. In contract. Da, ala pe care nu il citeste nimeni.

Insa totodata UE lasa statelor membre posibilitatea sa fie mai dure din acest punct de vedere:

Prezenta directivă nu dispune și nu interzice existenţa unor condiţii impuse de furnizorii de servicii publice de comunicaţii electronice pentru limitarea accesului utilizatorilor finali la servicii și aplicaţii și/sau a utilizării acestora, în cazul că sunt permise de legislaţia naţională (sublinierea noastra) și respectă legislaţia comunitară, dar stabilește o obligaţie de a
furniza informaţii cu privire la limitările respective.

Chestiunea e ca deocamdata proiectul ANCOM nu o face. De fapt proiectul ANCOM doar preia literalmente pe acest subiect ceea ce zice directiva. Eu cred ca nu este suficient. De asemenea cred ca este important sa aducem o consacrare legislativa expresa acestui principiu si este important sa existe o discutie publica pe aceasta tema.

Si ca sa nu fie doar vorbe-n vint impreuna cu colegii din APTI, am pregatit si trimis si o opinie oficiala in acest sens.

Tu ce crezi? E importanta neutralitatea Internetului sau nu-ti pasa ca deocamdata nu te afecteaza?

PS: Pentru cei interesati si de problema la nivel global, e interesant sa punctam ca FCC a adoptat niste dispozitii pentru sustinerea net neutrality, dar a exclus Internetul prin mobil de la acest principiu.

PS1 (adaugat pe 12.01) - Cory Doctorow are un interesant articol ce aceiasi tema, din alt unghi - Net Neutrality explained for writers and other artists

PS2: o prezentare video a subiectului Neutralitatii Internetului (via Public Knowledge)

Full story »

21/12/10

  12:16:40, by Bogdan, 408 words  
Categories: Stiri - Romania, Pareri personale, Drept & Internet, Libertate de exprimare

Doua lectii din cazul Wikileaks

Acum ca s-a mai domolit povestea legata de Wikileaks si Assange vroiam doar sa punctez doua aspecte care mi se pare interesante de a fi notate (si de a invata ceva din ele) referitor la caz. (si evident legate de subiectul blogului)

1. Cazul Wikileaks ar fi fost imposibil (sau mult mai mic) daca toate datele alea nu ar fi fost reunite in aceiasi aceeasi baza de date de autoritatile americane. Aceasta este atit o lectie de securitate, cit si de protectie a datelor cu caracter personal. (daca sunt date personale implicate).

Din pacate Romania pare ca refuza in mod sistematic lectia - daca ne uitam la balbaiala eRomania de anul asta (in care s-a vorbit de o baza unica de date), de proiectul Ministerului Sanatatii cu un card bazat pe o baza de date unica sau la povestea cu votul electronic unde vorbim de accesul la o baza de date unica de CNP-uri.

Principiile de securitate zic ca nu trebuie sa pui toate ouale in acelasi cos. Principiile de protectie a datelor cu caracter personal spun ca trebuie reglementat strict cine are acces la date, in ce masura si la ce date. Niciodata la toate.

Cazul Wikileaks (ca si altele) ne da aceasta lectie - nu fa o baza de date cu sute de mii de documente confidentiale la care au acces zeci de mii de persoane. Este cea mai buna metoda de protectie.

Mai multe despre subiect gasiti scris de Prof. Ross Anderson de la Univ Cambridge atit pe blogul lor, cit si in NY Times.

2. Reactia actorilor privati (EveryDNS, Amazon, Paypal, Visa, Mastercard, Bank of America) in relatia cu Wikileaks este ingrijoratoare pentru ca nu se bazeaza pe o decizie judecatoareasca, ci pe presiuni politice.

Cum naiba ramine cu prezumtia de nevinovatie in cazul asta ? De ce nu exista nicio decizia a unei instante din lume in cazul publicarii documentelor pe Wikileaks (care ar putea fi ilegala, evident), dar exista reactii prompte ale celor care “au fost rugati” sa ii lase din brate ?

Nu vorbim doar de o decizie unica si exceptionala, ci de o tendinta la fel de ingrijoratoare. Pentru ca o gasim atit in subiectul “aplicarii legii dreptului de autor” pe Internet - vezi ACTA, in blocarea site-urilor ilegale, dar care nu pot fi date jos de pe Internet (vezi initiativa UE, vezi lege Franta) dar si in subiectul neutralitatii internetului.

Subiectul este mai bine punctat de Joe McNamee in ultimul articol din EDRi-gram.

1 2 4 ...6 ...7 8 9 10 11 12 ... 13

Blog juridic al lui Bogdan Manolea cu informatii referitoare la legislatie, jurisprudenta, articole si stiri legate de domeniul Dreptului Tehnologiei Informatiei din Romania si strainatate.

Subscrie la acest blog pentru a primi actualizarile prin e-mail

Adresa de e-mail


Realizat de FeedBlitz

  XML Feeds

Search

February 2018
Mon Tue Wed Thu Fri Sat Sun
 << <   > >>
      1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28        

Multumesc

V-a fost util ceva de pe blog sau pe de site ?
De azi va permit sa imi lasati un multumesc
open source blog