« Citeva rapoarte interesante privind dreptul de autor Serviciile audiovizuale pe Internet - Europa pregateste noi reglementari »

DIICOT-ul se joaca cu accesul la sistemele informatice

16/01/07

DIICOT-ul se joaca cu accesul la sistemele informatice

S-a nascut o controversa in ultimele zile cu privire la o noua OUG data de guv.ro - si anume OUG 131/2006 care ar da dreptul DIICOT sa intre in calculatoarele oamenilor fara vreun mandat de la un judecator.

Update - oct 2008 - OUG 131/2006 inca nu a fost aprobat de Parlament - initial a fost respinsa, iar apoi a fost retrimisa la Parlament de presedinte.

Iata articolul care a strinit vilva :

"Art. 16

(1) Când sunt indicii temeinice cu privire la săvârşirea uneia dintre
infracţiunile atribuite prin prezenta lege în competenţa Direcţiei de
Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism,
în scopul strângerii de probe sau al identificării făptuitorului, pot
fi dispuse în condiţiile Codului de procedură penală ori ale legilor
speciale următoarele măsuri:

a) punerea sub supraveghere a conturilor bancare şi a conturilor
asimilate acestora;

b) punerea sub supraveghere, interceptarea sau înregistrarea comunicaţiilor;

c) accesul la sisteme informatice.

(2) Procurorii Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de
Criminalitate Organizată şi Terorism pot dispune să li se comunice, în
original sau în copie, orice date, informaţii, înscrisuri, documente
bancare, financiare ori contabile şi altele asemenea, oricărei
persoane care le deţine ori de la care emană, aceasta fiind obligată
să se conformeze, în condiţiile alin. (1).

(3) Nerespectarea obligaţiei prevăzute la alin. (2) atrage răspunderea
juridică, potrivit legii.

(4) Măsurile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c) pot fi dispuse de
procurorii Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate
Organizată şi Terorism pe o durată de cel mult 30 de zile. Pentru
motive temeinice aceste măsuri pot fi prelungite de procuror prin
ordonanţă motivată, fiecare prelungire neputând depăşi 30 de zile.
Durata maximă a măsurilor dispuse este de 120 de zile.

(5) Măsura prevăzută la alin. (1) lit. b) poate fi dispusă de
judecător, potrivit dispoziţiilor art. 911 -916 din Codul de procedură
penală, care se aplică în mod corespunzător."

Deosebirea fata de actul modificat este ca "accesul la sisteme
informatice " acum se poate cere si de procuror si nu numai de
judecator.

E important de precizat ca acest OUG intra in vigoare de la 1. Feb 2007

Dupa cum am mai vazut si in alte articole se face insa o confuzie intre "acces la sisteme informatice " si
"perchezitia informatica".

Ceea ce este clar insa, este ca actuala formulare (acces la un sistem informatic) nu include "perchezitia informatica" ( art 56, legea 161/2003) - adica practic verificarea continutului unui hard-disk, si nici conservarea datelor ( echivalentul interceptarii telefonice vezi art 54, legea 161/2003 )

Insa, in opinia mea, termenul de "access la sisteme informatice"
mi se pare destul de vag si neprecis, atita vreme cit el nu este definit in mod explicit in legea 161 sau in actul respectiv.
Probabil ca el s-a vrut a fi folosit doar in sensul de access fizic la mediul de stocare a datelor, care sa poate fi in acest fel mai usor obtinut, iar pentru verificare continutului sa fie obtinut un mandat de la un judecator pentru perchezitie informatica.
Insa termenul de acces la un sistem informatic poate avea foarte bine si intelesul de acces logic prin care efectiv intrii in sistem si vezi ce e acolo, iar pentru o astfel de actiune cred ca decizia expresa a unui judecator este imperios necesara.

In ceea ce priveste fondul problemei sunt de acord cu opinia ca
lasarea unei astfel de decizii la indemina unui procuror ( fie el si
al DIICOT) este o eroare, atita vreme cit un procuror este doar un
agent al gov.ro, si nu o persoana independenta ca un judecator.

Din pacate insa, OUG-urile este o practica jenanta si lipsite de
motivatie alta decit impunerea vointei guvernului cit mai repede si
fara consultarea parlamentului, majoritatea fiind aberatii inutile ale
procesului legislativ.

Iarasi din pacate, exista o practica din ce in ce mai raspindita
(inceputa de la americani) prin care li se permite serviciilor secrete
accesul la asemenea informatii fara aprobarea unui judecator, ca un
instrum,ent util in "lupta impotriva terorismului". Numai ca deseori
si aceasta limita este inlaturata.

10 comments

Comment from: Mirela Balogh [Visitor]

Mi se pare foarte pertinentă observaţia ta referitoare la apariţia acestei O.U.G. a guvernului, şi la efectele sale nocive. Se continuă această practică distructivă a ordonanţelor care modifică grav actul de guvernare pânăp acolo încât în momentul ajungerii în Parlament acesta nu mai are ce face decât să voteye legea ca primarul. Sau mai există deja o practică învederată a exectivului-legislativ de a arunca pe piaţă un proiect legislativ pentru a culege impresiile societăţii civile şi specialiştilor. Părerea mea este că trebuie să recţionăm cu înverşunare pentru a putea contracara această îngrădire a dreptului la libertate.
Încă o dată felicitări pentru articol.

18/01/07 @ 12:11
Comment from: Dragos [Visitor]

Fara comentarii:

Renate Weber cere demisia procurorului general al României, Laura Codruţa Kovesi, pentru interpretările „jenante” şi „inadmisibile” ale unor noţiuni din Ordonanţa care modifică Legea DIICOT […]. Preşedintele Fundaţiei pentru o Societate Deschisă contestă competenţa profesională a Laurei Codruţei Kovesi, pe care o invită „să vadă dacă nu e depăşită de responsabilităţile funcţiei”.

sursa: antena3.ro

22/01/07 @ 14:54
Comment from: nobody [Visitor]

Salutare! Fratilor, daca va simtiti “pipaiti” faceti-va rost de programe de encriptare a mesajelor, atat on-line cat si de transmis prin intermediul e-mail-ului!

26/01/07 @ 11:14
Comment from: DS [Visitor]

Una dintre “scuzele” aduse in sprijinul drepturilor extinse ale procurorilor este si cea care foloseste analogia dintre desfasuratorul convorbirilor telefonice si datele de trafic colectate de ISP.

Analogia intre citirea unui desfasurator al convorbirilor telefonice si citirea datelor de trafic este falsa, la fel ca si ideea ca mesajele e-mail pot fi monitorizate numai in ceea ce priveste corespondentii, nu si continutul.

1. In vreme ce datele dintr-un desfasurator de convorbiri telefonice indica exclusiv interlocutorii, momentul apelului si durata apelului, datele de trafic pot indica aspecte ale continutului comunicatiei prin simpla mentionare a adresei IP pe care un simplu utilizator o acceseaza si prin indicarea volumului de date transferate de la respectiva adresa.

2. Tehnic, date fiind diversele moduri de a transmite un e-mail (ex. prin clienti de gen Outlook, Thunderbird etc., folosind protocoale specializate - POP3, SMTP etc.; prin interfata web - ex. webmail-ul Yahoo sau Gmail) NU este posibila o monitorizare exclusiva a expeditorilor/recipientilor unui e-mail fara acces la continutul propriu-zis al mesajului.

3. Art. 28 al Constitutiei prevede: “Secretul scrisorilor, al telegramelor, al altor trimiteri postale, al convorbirilor telefonice
si al celorlalte mijloace legale de comunicare este inviolabil”. Regula este de stricta interpretare, textul contitutional nefacand nici o mentiune asupra vreunei exceptii admisibile. Asadar, orice text legal (inclusiv articolele 91 1-91 6 din Codul penal) care prevede posibilitatea autoritatilor de a intercepta comunicatii este susceptibil de a fi atacat pentru neconstitutionalitate.

26/01/07 @ 20:15
Comment from: [Member]

DS, sunt de acord ca analogia este gresita, dar nu si in argumentele aduse.
1. Datele de trafic detinute de un ISP nu includ si IP-urile accesate.(pur si simplu nu au de ce!). Dupa cum poti sa vezi din detaliile pe care le va impune directiva privind pastrarea datelor de trafic, se pastreaza doar IP-ul folosit de acel utilizator, daca e vb de IP dinamic.
2. Corect, insa obligatia de pastrarea a datelor de trafic va fi numai pentru ISP, deci vor putea va vada doar datele de trafic ( si poate si mai mult) in cazul in care folosesti mailul pus la dispozitie de ISP. Daca nu - ar trebui sa se intre in continut cu totul (nu partial) si deci trebuie un mandat de la judecator.. chiar si in acest caz este posibil ca sa nu se poata, tehnic, intercepta comunicatia in sine ( mai ales daca folosesti de ex gmail)
3. Ok, ai dreptate, de ce nu-l ataci ? :-) Eu pariez 100 la 1 ca textul nu va fi considerat anti-constitutional de Curtea Constitutionala Romana :-)

29/01/07 @ 14:46
Comment from: ANONIM CLAUDIU [Visitor]  

NU CRED CA ACEASTA LEGE TREBUIE SA FIE APROBATA DEOARECE TOTI COMUNICAM PRIN INTERMEDCUL INETRNETULUI SI CRED CA ASA CUM NU ESTE CORECT CA CINEVA SA NE “VIOLEZE"CORESPONDENTA INFORMATICA.

21/03/08 @ 09:16
Comment from: Tony Montana [Visitor]  

parerea mea ca tot cea ce se intampal in romania e de nivelul ex kgb ului
si sunt din ce in ce mai multe legi care le permite acest lucru . potzi intra in cotact cu persoane dubioase suficient pt ei de a avea pretextul de atzi asculta telefonul ! legal sau nelegal se intampla oricarui om de afaceri cu o cifra de peste 1 mil p an ! mi se pare ceva inadmisibil intr un stat democrat Internele unde sunt ?! ce fac ?
sunt cazuri cu agentzi diicot care scot bani din bancomate si santajeaza lumea in urma convorbirilor interceptate ilegal ! d c putzinele cazuri in care infractori recunosc ca au avut complici de bcco nu s au luat masuri dospinescu , colegul sau cu coada am uitat cum il cheam din constantza si multzi altii isi fac treaba in continuare si hartzuiesc oamenii si comit ilegalitatii in continuare !

23/05/08 @ 21:15
Comment from: misha [Visitor]  

de unde pot lua DIICOT?

19/07/08 @ 05:30
Comment from: Vladuz? [Visitor]  

Vezi ca au la farmacie, cel mai bun inlocuitor de laxative, DIICOT Express ii zice, ieftin, o acadea ;).

25/07/08 @ 12:44
Comment from: jms [Visitor]  

diicot, 1 procuror diicot iti deschide dosar penal, fara a iti aduce tie ca invinuit la cunostiinta.
in baza acestui dosar te monitorizeaza atat pe tine si cat pe cei apropiati. nefiind justificate macar cheltuielile pe care le face. daca 1 angajat mira ia 1 informatie simpla, informatie ce nu este supusa macar unei contra informatie, diicot o ia de buna si din nou deschid dosar penal si cheltuie banii contribuabilor, nejustificand decat prin aberatii si minciuni continuarea dosarului penal. folosesc de obicei metoda “orice om greseste” si se tine dosarul, pana intradevar omul greseste.

14/12/08 @ 01:22


Form is loading...

Blog juridic al lui Bogdan Manolea cu informatii referitoare la legislatie, jurisprudenta, articole si stiri legate de domeniul Dreptului Tehnologiei Informatiei din Romania si strainatate.

Subscrie la acest blog pentru a primi actualizarile prin e-mail

Adresa de e-mail


Realizat de FeedBlitz

  XML Feeds

Search

June 2018
Mon Tue Wed Thu Fri Sat Sun
 << <   > >>
        1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30  

Multumesc

V-a fost util ceva de pe blog sau pe de site ?
De azi va permit sa imi lasati un multumesc
free blog software