« Afaceri de tip Street view investigate de autoritatea romanaTaxele muzicii pe Internet (si o intrebare) »

Google cistiga la Curtea Europeana de Justitie in cazul Adwords

23/03/10

Google cistiga la Curtea Europeana de Justitie in cazul Adwords

Ce se intampla daca cumperi reclama pe AdWords (sau pe orice alt sistem de publicitate contextuala) pe niste cuvinte cheie care sunt marci inregistrate ale concurentei ? Este o incalcare a dreptului la marca sau nu? Este tertul intermediar (in cazul nostru Google) responsabil sau nu pentru aceste eventuale incalcari ?

Acestea sunt intrebarile raspunse astazi de Curtea Europeana de Justitie (CEJ) intr-un caz cheie in domeniul publicitatii conextuale si a raspunderii tertilor, un raspuns binevenit in conditiile multiplicarii proceselor de acest gen. (am mai scris pe chestia asta din 2006, dar si mai recent despre deciziile contradictorii pe aceiasi tema de pe ambele parti ale Atlanticului)

In cazurile C‑236/08 si C‑238/08, CEJ decide ca: (cu italic este argumentarea instantei)
(pentru o informare de presa, vezi comunicatul CEJ)

1. O asemenea corelare intre un cuvint cheie si o marca inregistrata, este o inregistrare a dreptului la marca.

Titularul unei mărci are dreptul să interzică unei persoane care publică anunțuri să facă publicitate, pornind de la un cuvânt‑cheie identic cu marca respectivă, pe care această persoană l‑a selectat fără consimțământul titularului respectiv în cadrul unui serviciu de afiliere pe internet, pentru produse sau servicii identice cu cele pentru care este înregistrată marca în cauză, atunci când publicitatea menționată nu permite sau permite numai cu dificultate utilizatorului mediu de internet să afle dacă produsele sau serviciile vizate de anunț provin de la titularul mărcii sau de la o întreprindere legată din punct de vedere economic de acesta ori, dimpotrivă, de la un terț.


2. Cel care publica anuntul este cel responsabil pentru eventuala incalcare a dreptului la marca

În ceea ce privește utilizarea, în calitate de cuvânt‑cheie, de către cei care publică anunțuri pe internet a semnului identic cu marca altuia în scopul afișării de mesaje publicitare, este evident că această utilizare poate avea anumite repercusiuni asupra utilizării în scopuri publicitare a mărcii respective de către titularul său, precum și asupra strategiei comerciale a acestuia.

Dacă se dovedește astfel că poate fi angajată răspunderea celui care publică anunțul pe internet, după caz, în temeiul normelor din alte domenii de drept, precum cele privind concurența neloială, nu este mai puțin adevărat că pretinsa utilizare ilicită pe internet a semnelor identice sau similare unor mărci se pretează la o examinare în lumina dreptului mărcilor.

3. Un motor de cautare (sau un alt serviciu de afiliere) poate folosi un cuvint-marca inregistrata pentru a arata anunturi publicitare

Utilizarea unui semn identic cu o marcă a altuia în cadrul unui serviciu de afiliere, precum cel în cauză în acțiunile principale, nu este susceptibilă să aducă atingere funcției de publicitate a mărcii.
Furnizorul unui serviciu de afiliere pe internet care stochează în calitate de cuvânt‑cheie un semn identic cu o marcă și organizează afișarea anunțurilor pornind de la acesta nu utilizează acest semn în sensul articolului 5 alineatele (1) și (2) din Directiva 89/104 sau al articolului 9 alineatul (1) din Regulamentul nr. 40/94.

4. Google nu poate fi facut raspunzator fata de actiunile tertilor atita vreme cit are o functie neutra “întrucât comportamentul său este pur tehnic, automat și pasiv, presupunând lipsa cunoașterii sau a controlului datelor pe care le stochează.”

Articolul 14 din Directiva 2000/31/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 8 iunie 2000 privind anumite aspecte juridice ale serviciilor societății informaționale, în special ale comerțului electronic, pe piața internă (directiva privind comerțul electronic) trebuie interpretat în sensul că norma prevăzută la acest articol se aplică furnizorului unui serviciu de afiliere pe internet atunci când acest furnizor nu a jucat un rol activ de natură să îi confere o cunoaștere sau un control al datelor stocate. Dacă acesta nu a jucat un astfel de rol, furnizorul respectiv nu poate fi ținut răspunzător pentru datele pe care le‑a stocat la cererea unei persoane care publică anunțuri, cu excepția cazului în care, luând cunoștință de caracterul ilicit al acestor date sau de activitățile persoanei care publică anunțuri, acesta nu a acționat în mod prompt pentru înlăturarea ori pentru blocarea accesului la datele respective.

Aceasta ultima interpretare, extrem de corecta si de bine precizata a art 14 din Directiva privind comertul electronic (in Romania implementata prin legea 356/2002) este probabil chestiunea din cadrul deciziei CEJ care poate sa aiba o aplicare extrem de larga, in interpretarea (din ce in ce mai des intalnita si ras-discutata) a rolului unui furnizor de servicii ai societatii informationale (adica motor de cautare, serviciu de gazduire, portal cu continut generat de utilizatori, etc.) in cadrul activitatilor sale.

CEJ spune negru pe alb, intr-o interpretare care este obligatorie si pentru instantele romanesti:

Daca furnizezi doar un serviciu pe Internet, iar rolul tau este neutru si comportamentul este pur tehnic, automat și pasiv - atunci nu esti responsabil pentru ceea ce fac utilizatorii pe platforma ta. (evident, pina in momentul in care esti notificat)

15 comments

User ratings
5 star:
 
(1)
4 star:
 
(1)
3 star:
 
(0)
2 star:
 
(0)
1 star:
 
(0)
2 ratings
Average user rating:
4.5 stars
(4.5)
Comment from: adrian [Visitor]

Afecteaza aceasta decizie procese gen AIMR vs. Trilulilu ?

23/03/10 @ 17:35
Comment from: Cristian D. [Visitor]

O decizie intr-adevar binevenita mai ales ca este obligatorie si pentru instantele noastre in conditiile in care suferim datorita lipsei obligativitatii respectarii jurisprudentei (chiar daca practica unitara e un principiu despre care se vorbeste pe la teoria generala a dreptului in facultate. :-)

In alta ordine de idei: Utilizarea marcilor pentru publicitate de catre cei care nu sunt titulari a devenit atat de raspandita incat titularii trebuie sa dedice departamente intregi de depistare a acestui tip de anunturi. Exemplu din lumea open source: Sun Microsystems si acum Oracle, au ajuns pentru OpenOffice.org spre exemplu in ultimul an sa implice multi membri ai comunitatii in vanarea acestor anunturi care utilizeaza marca OpenOffice.org fie ca e vorba de folosirea ei pur si simplu sau de contrafaceri ale produsului. S-au depistat sute de astfel de site-uri numai in ultimele lui. Iar pe Google i-am vazut foarte responsivi in a investiga si a actiona in momentul in care li s-a adus la cunostinta utilizarea fara drept.

E importanta partea din decizie care obliga furnizorul sa actioneze daca este notificat.

23/03/10 @ 22:25
Comment from: adrian [Visitor]

si inca o intrebare:


…luând cunoștință de caracterul ilicit al acestor date sau de activitățile persoanei care publică anunțuri…

Ce inseamna acest lucru? Ce valoare are de exemplu faptul ca primesc un email de la persoana A in care mi se comunica ca X, furnizat de B, e “ilicit". Asta ma pune intr-o pozitie de “judecator". Nu cred ca este corect. Corect mi s-ar parea ca A sa-l dea in judecata pe B pentru X. Daca judecatorul ii da dreptate lui A, atunci sa vina A cu hotararea judecatoreasca si atunci da, consider ca “am luat la cunostinta de caracterul ilicit” a lui X si voi lua masuri sa limitez accesul. Altfel mi se pare un fel de DMCA american - fara nici o dovada eu limitez accesul la X. Apoi vine B, si ma da pe mine in judecata pentru ca nu am respectat contractul.

23/03/10 @ 23:13
Comment from: romania inedit [Visitor]
5 stars

Poate pana la urma trilulilu va castiga si in Romania pe aceesi speta!

24/03/10 @ 01:01
Comment from: [Member]

@Adrian - da, ar fi putut fi aplicabil si acolo, numai ca ei “pupat Piata Independentii” deja, asa ca procesul ala e inchis.

Partea aceea (ca si cea amintita de Cristian) este copy&paste din textul directivei (sau din recitaluri). CEJ nu se poate pronunta decit pe acesta, urmind ca sa lase la latitudinea instantelor de fond pronuntarea asupra asupra faptelor sau interpretarii lor in spiritul sau litera legislatiei nationale.

@Cristian, cred ca trebuie sa facem distinctie intre o contrafacere evidenta si una dubioasa. Eu vad ca sunt din ce in ce mai multe firme care incearca sa-si impinga protectia marcii dincolo de limitele legale si in special in zona comentariilor negative la adresa companiei facute de consumatori.
Si ma tot gindesc care ar fi avantajul sa “vinzi” un Open Office contrafacut ? :-)

24/03/10 @ 08:01
Comment from: Cristian D. [Visitor]

@Bogdan: cele mai multe cazuri au fost de site-uri care se dadeau drept autorul softului, cereau bani si nu faceau trimitere asa cum o cere licenta la site-ul mama. Cei mai avansati in programare, modificau codul pe unde puteau, sa nu se mai numeasca OpenOffice.org (incepand cu Splash-Screen-ul) si il vindeau ca pachet total nou, incalcand iarasi licenta in privinta originii sursei si a disponibilitatii codului. E evident de ce procedau asa si unii si altii: banii. A treia categorie insa il vindea cu malware/spyware incorporat, dar aici e alta discutie. Multe insa se dadeau de gol aparand pe AdWords la cautari pe openoffice.org.

24/03/10 @ 08:14
Comment from: constantin [Visitor]

Bogdane
un exemplu si trei intrebari:
“kurtos kalacs” este marca inregistrata
Eu fac reclama pentru o patiserie prin ad-words google sau alt sistem
1-sunt raspunzator pentru utilizarea cuvintelor?
2-nu exista riscul de-a bloca dictionarele?
3-nu era buna o solutie in care motoarele de cautare sa lege “cuvantul” numai de titular in cazul marcilor inregistrate?

24/03/10 @ 09:45
Comment from: [Member]

1. Da (pentru ca vinzi produse similare)
2. Nu (si care dictionare?)
3. Nu, pentru reclama legata de cuvintul - marca inregistrata - este permisa in situatia in care nu esti concurent pe acea categorie de produse/servicii. De ex. daca vindeai ciorapi Kurtos Kolacs (unde probabil nu e o marca inregistrata), aveai dreptul sa te folosesti de utilizarea cuvintului. La fel pentru promovarea unui proiect necomercial sau chiar - IMHO - a unei critici aduse firmei. (desi la acest din urma punct devine discutabil).

24/03/10 @ 09:53
Comment from: constantin [Visitor]

Bogdane
ceva e in neregula!
un centru de multiplicare nu poate pune “copii xerox” ci “fotocopii” in reclama!
asta daca nu cumva cineva va inregistra “fotocopia” !
daca-mi fac reclama pe google la depozitul de bauturi nu voi putea posta “cognac unirea” pentru ca include “cognac” si asta e marca inregistrata
ma refer la dictionar ca depozitar de cuvinte!
dreptul asupra cuvintele trebuie sa ramana liber!
se naste un precedent extrem de periculos!

24/03/10 @ 23:53
Comment from: Daniel Ispas [Visitor]
4 stars

Era de asteptat sa castige Google procesul acesta. Ei spun foarte clar ca daca incalci drepturile inregistrate de alta firma sau persoana o faci pe riscul tau si iti asumi consecintele. Sistemul lor este complet automatizat si chiar nu au cum sa detecteze in momentul asta folosirea frauduloasa a unei marci inregistrate daca nu sunt notificati despre aceasta.

24/03/10 @ 23:54
Comment from: [Member]

@Constantin

Asta zice si decizia in punctul 3 si chiar mai mult - ca dreptul asupra cuvintelor este liber, si ca poti folosi cuvintele la cautare si ca sa arati reclame - deci de ce esti nemultumit ?

Decizia spune ca poti folosi cognac, dar o faci pe barba ta.

25/03/10 @ 10:08
Comment from: constantin [Visitor]

@Bogdan
Normal ar fi ca orice cuvant sa fie liber la utilizare!
Brandurile au inregistrate logouri imagine+text.
Normal asta ar fi. Logoul imagine sa fie protejat iar cuvantul (sau expresia) din el sa fie liber!
Decizia este aruncata pe utilizatori si nu pe sistem dar normal e sa nu se faca nici un fel de referinta sau restrictie la cuvinte!
Pentru ca la fel de normal este sa utilizez negatia fara nici o opreliste
“nu cognac Unirea ci o superspecialitate” sau sa formez un cuvant nou “nucognac"!
Va fi multa bataie pe tema asta!

25/03/10 @ 13:48
Comment from: Catalin [Visitor]

Nu situ daca am inteles bine, dar poti folosi marcile respective daca detinatorul marcii accepta asta. Cognac Unirea va fi de acord sa promovezi cognac Unirea, dar daca tu in pe site vinzi cu toul al cognac de la o firma concurenta unirea.

03/12/10 @ 20:54
Comment from: [Member]

Evident, daca ai un acord scris din partea detinatorului marcii, normal ca poti face orice actiune care ar putea fi considerata initial ca o incalcare.

04/12/10 @ 13:36
Comment from: adi malai [Visitor]

Ce actiuni se pot intreprinde acum impotriva concurentilor care folosesc marca inregistrata pe publicitatea adwords?

06/05/11 @ 10:10


Form is loading...

Blog juridic al lui Bogdan Manolea cu informatii referitoare la legislatie, jurisprudenta, articole si stiri legate de domeniul Dreptului Tehnologiei Informatiei din Romania si strainatate.

Subscrie la acest blog pentru a primi actualizarile prin e-mail

Adresa de e-mail


Realizat de FeedBlitz

  XML Feeds

Search

October 2018
Mon Tue Wed Thu Fri Sat Sun
 << <   > >>
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31        

Multumesc

V-a fost util ceva de pe blog sau pe de site ?
De azi va permit sa imi lasati un multumesc
powered by b2evolution free blog software