« Breaking news: Wordpress dat in judecata in Romania! (sau Bloggerii, sondajul, indoiala si colonul)Legislatie libera si gratuita »

Ce are CNA cu reglementarea Internetului?

06/11/12

  19:23:41, by Bogdan, 1169 words  
Categories: Stiri - Romania, Legislatie, Evenimente, Drept & Internet, Drept de autor

Ce are CNA cu reglementarea Internetului?

Inflamarea recenta a unei parti a media si a blogurilor in scandalul “listei de site-uri ilegale” (via CNA) (care arata si ca suntem departe de o discutie argumentata si mai degraba ne lasam prada emotiilor) poate aduce in discutie citeva subiecte juridice interesate, ce merita sa le punctam:

1. Poate CNA sa reglementeze Internet-ul?

Categoric NU.

Totusi CNA are competenta pe un domeniu destul de strict legate de anumite servicii pe Internet - cel explicat prozaic ca fiind “Radio si TV Online” sau Video-on-Demand . Acestea au intrat in competenta CNA prin Directiva Serviciilor Media Audiovizuale 2010/13/UE ( sau AVMS) transpusa in legislatia interna (inclusiv prin) Decizia 320/2012 a CNA.

Definitia din legea romana a audiovizualului este urmatoarea:

serviciu „video la cerere” - tip de serviciu media audiovizual la cerere, neliniar, denumit şi video on demand, care oferă utilizatorului acces, la cerere individuală şi la momentul ales de către acesta, la vizionarea de filme, videoclipuri, spectacole, live sau înregistrate, precum şi alte tipuri de conţinut video reunite în cadrul unui catalog de programe, indiferent de forma sub care acestea sunt selecţionate şi organizate în cadrul catalogului;

Iar decizia nu se aplica:

a) serviciilor web care nu intră în concurenţă cu serviciile media audiovizuale, conţinutul audiovizual prezent pe site fiind doar ocazional şi accesoriu scopului principal al serviciului, cum ar fi site-urile web care conţin doar într-o manieră auxiliară elemente grafice animate, videoclipuri, fragmente din programele audiovizuale, dacă acestea sunt prezente doar ocazional şi exclusiv pentru ilustrare, scurte spoturi publicitare sau informaţii legate de un produs ori serviciu care nu este audiovizual;
b) site-urilor web care furnizează conţinut audiovizual generat de către utilizatori privaţi, în scopul punerii în comun şi al schimbului în cadrul unei comunităţi de interese, spre exemplu You Tube, Google, Vimeo; (si uita asa, desi nu e voie, unele servicii sunt promovate chiar prin lege!!)
c) oricărei forme de corespondenţă privată;
d) jocurilor de noroc online, inclusiv loteriile, pariurile şi alte forme de servicii din domeniul jocurilor de noroc, cu excepţia jocurilor şi concursurilor difuzate, în condiţiile legii, în cadrul unui serviciu media audiovizual;
e) versiunilor electronice ale ziarelor şi revistelor;
f) motoarelor de căutare pe internet.

Acesti furnizori de servicii sunt obligati sa se notifice la CNA si sa respecte o serie de conditii (mai degraba de bun simt) detaliate in decizia mai sus amintita.

2. Are CNA-ul dreptul sa se pronunte pe dreptul de autor?

Categoric NU.

Nu exista nimic in legislatia specifica CNA care sa le dea competente in domeniul dreptului de autor, cu atit mai putin sa spuna ca un site este ilegal sau nu.

Pe de alta parte, daca ne uitam mai bine la extrasul din procesul-verbal al sedintei din 1 Noiembrie observam ca de fapt nici nu este clar daca au facut acest lucru. Nota oficiala zice:

Adresa nr.12971/07.09.2012 de la S.C. PRO TV SA - referitoare la servicii media audiovizuale la cerere nenotificate la C.N.A.
“Consiliul a hotărât să se trimită adresă către Poliție. În măsura accesului la site-uri, se vor transmite adrese de atenționare.”

Deci ProTV i-a atentionat ca exista servicii on demand care nu s-au notificat la CNA. Care este sanctiunea ne-notificarii? O contraventie. Doar ca, probabil, CNA nu a gasit cui sa aplice contraventia, de aceea a trimis adresa catre Politie (presupun doar).

In orice caz, eu nu am gasit deocamdata vreo hotarire a CNA sau vreo declaratie a lor care sa zica negru pe alb ca aceea ar fi “o lista de site-uri ilegale” sau site-uri care incalca dreptul de autor. Asta pentru ca nu sunt competenti sa o faca. (nu au atributii in acest sens).

Dar daca au facut-o in sedinta publica, atunci au dat-o in bara rau de tot.

Chiar si asa, din punctul meu de vedere, CNA ar fi trebuit inainte sa trimita lista catre Politie (sau sa o faca publica - lucru care oricum a fost doar o publicitate imensa pentru site-uri sau o atentionare sa se ascunda) ar fi trebui sa analizeze cel putin:

  • - daca site-urile identificate se incadreaza in definitia citata mai sus (de ex. http://www.freshon.tv pare a fi mai degraba un tracker de torrente si nicidecum un serviciu de video on-demand)
  • - daca site-urilor identificate li se poate aplica legea romana. (nu ma refer aici la domeniul web, exista niste reguli in directiva AVMS).

Iar cu lista care rezulta ar fi putut mai bine sa incerce sa identifice direct proprietarii site-urilor - de exemplu la cele din .ro - cu o adresa catre RoTLD.

De aceea impresia mea este ca CNA tocmai s-a legat la cap cu o problema pe care inca nu o intelege deplin.

3. Drepturi de autor si ipocrizie

3.1. Interesant este in schimb ca nimeni nu vorbeste de (inca) o modificare a legii dreptului de autor 8/1996, care a trecut prin Senat repejor si are toate sansele sa treaca la fel si prin Camera Deputatilor.
Si care iar are propuneri absurde si de “intarire a drepturilor de autor” de genul:

… si altele pe care probabil nu am avut timp sa le verific in detaliu. In loc se semnati petitii si sa dati like-uri mai bine intrebati-i pe politicienii ce o sa va ceara votul in cam o luna despre ce fac in Parlament.

3.2. Si mai ipocriti mi se par cei ce sar de fund in sus cind interesul lor comercial imediat pare pus in pericol, dar cind e vorba de al altora se fac ca ploua.

Iar cei mai ipocriti sunt vasnicii aparatori ai drepturilor de autor, care s-au dat subit la fund cind a fost sa comenteze plagiatul ordinar al unui personaj politic ajuns in postura de prim ministru. Cred ca suntem ridicoli sa vorbim despre drepturi de autor, fara sa cerem sanctionarea celui mai flagrant caz aparut public in ultimii ani.

3.3. Personal, putin imi pasa de Voyo sau Vplay sau alte servicii. Daca au o problema unul cu altul (pe orice subiect) sa mearga in instanta de drept comun si sa se judece cum doresc (si aici are dreptate dnul Batrineanu de la ANISP) si daca instanta decide inchiderea site-ului (whatever that means) atunci asta este.
Probabil ca Vplay.ro ar putea sa fie laudat in viitor pentru ca ne arata ca romanii vor si pot sa plateasca pentru continut. Si ne arata si pretul minimal si oferta pe care o cauta. Deci exista un business case. (cam asta zice si Stefan). Pacat ca nici un leu nu ajunge si la autori.

In rest, ma enerveaza rau de tot cind cite o institutie publica incepe sa faca liste de “site-uri ilegale", incercind sa ia rolul unei instanta de judecata. Si chiar cind jurnalistii sau blogerii inteleg asta in mod gresit. E o lectie, pe care inca nu am invatat-o.

23 comments

User ratings
5 star:
 
(4)
4 star:
 
(2)
3 star:
 
(1)
2 star:
 
(1)
1 star:
 
(0)
8 ratings
Average user rating:
4.1 stars
(4.1)
Comment from: ionut [Visitor]
2 stars

Bogdan, poate ca punctul tau de vedere e sustinut temeinic din punct de vedere juridic. Nu vreau sa fac aprecieri nici in ceea ce priveste comentariile la legea drepturilor de autor. Dar mi se pare ca argumentul tau produce un rationament pro forma, ignorand complet fondul etic al spetei respective. Adica, eu citind articolul tau pot trage usor concluzia ca e perfect intemeiat ca de maine sa pun la dispozitia publicului larg, de pe un server ce-mi apartine, colectia integrala de Cambridge Companions to …, in numele si-n spiritul libertatii de a circula informatia. Nu sunt convins ca asta ai vrut sa sugerezi in mod necesar, nu?

06/11/12 @ 20:38
Comment from: Bogdan [Visitor]
5 stars

Felicitari Bogdan! Excelent articol

06/11/12 @ 20:55
Comment from: [Member]

Care speta? Problema Voyo vs. Vplay sau Cambridge Press vs. tine se rezolva prin instanta, nu prin CNA. Si nu ma intereseaza personal. N-am ce sa comentez la ea, e vorba de conflictul juridic intre 2 parti private.

Nu cred ca am scris vreodata de “libertatea de a circula informatia". Nu exista asa ceva.

Fiecare este responsabil pentru ceea ce face. Inclusiv pe Internet.

06/11/12 @ 20:57
Comment from: George [Visitor]

Am o intrebare daca se poate:

Las la o partea treaba cu sesizatul CNA, nu ma intereseaza detaliul asta juridic, cine si ce are dreptul sa faca, e treaba de avocat, nu ma pricep nu ma bag.

Sa spunem ca eu Ionel Popescu sesizez Politia Economica in legatura cu activitatea ilegala (nu-mi dau seama inca daca nu au gasit o portita) a Vplay.

Politia Economica binevoieste sa verifice aceasta treaba si le face o vizita la sediu firmei (asta daca nu cumva este un offshore inregistrat la mama naibi). Ce se intampla mai departe, pentru ca Vplay nu tine continutul decat pe serverele altor companii de hosting (banuiesc) ? Poate Politia Economica sa constate ca firma din spatele Vplay detine continut piratat ? Cum ?

Multumesc

06/11/12 @ 21:24
Comment from: [Member]

@George - scuze, dar “detaliul juridic cu CNA” este esenta insemnarii. Ar trebui sa ne intereseaze ce face o institutie platita din bani publici, nu ca X SRL se cearta cu Y LTD.

Oricum, in cazul site-urilor respective problema nu este daca detin fata drept sau nu. Ci “comunica public prin Internet” fara drept (adica fara acordul titularilor drepturilor de autor). Nu iti trebuie o vizita la sediul firmei pentru a descoperi asta - doar ceva hartogaraie de administrat ca probatoriu.

06/11/12 @ 21:33
Comment from: George [Visitor]

Multumesc pentru lamurire Bogdan.

Da stiu ca am fost putin OFFTOPIC si estenta articolului este legata de activitatea CNA, nu am vrut sa intru in discutie pentru ca judeci caracterul legal, iar eu tind sa judec caracterul moral, ceea ce nu prea are sens aici. Pro TVul a platit de-alungul anilor o carca de bani la stat, mai multi decat a dat fiecare dintre noi si va da, cred ca este indreptatita sa se adreseze chiar CNAului. La cate amenzi a incasat de la ei si la cate taxe a platit statului, poate sa-i faca copii de mingi, si sa le zica chiar un “hai mars si fa o plangere in locul meu chiar daca nu e treaba ta". Dar evident, e o parere subiectiva. Nu ne dam mai catolici decat Papa, Proul are bubele lui si probabil si niste scuze intemeiate din cauza legislatiei precare. Insa cand cineva se ridica pentru a incerca sa faca ordine, nu cred ca e ok sa-i dam in cap, ar trebui sustinut, doar asa se poate reglementa non abuziv spatiul virtual.

Revenind la raspunsul tau, inteleg ca problema asta este doar de natura civila si nu penala. De fapt da, ca publicarea operelor in spatiile publice fara acordul proprietarul se rezolva pe cale civila, despagubiri etc.

Pai atunci le va fi foarte greu sa rezolve ceva, asta obligandu-i sa faca lobby pentru introducerea unor legi abuzive. De-aia cred ca oamenii astia trebuie sustinuti in demersul lor. Romania e la un pas de dictatura, macar sa iasa o dictatura a mediului privat, a oamenilor care produc.

06/11/12 @ 23:40
Comment from: Andrei [Visitor]
4 stars

@George: Nu da nimeni in cap celui care incearca sa faca ordine, insa intentia lui Voyo nu este de a face ordine, tocmai de aceea i se da in cap. Intentia Voyo este sa inchida concurenta in speranta de a mari castigurile (probabil au fost pe minus pana acum). De fapt plangerea lui Voyo este un fel de a spune “de ce nu imi vin oamenii pe site?”

Eu, personal, si sunt sigur ca exista mii de alti oameni, as plati un abonament lunar sa vad serialele lunare care se difuzeaza doar in US. Dar nu exista un asemenea site pentru ca nu a fost nimeni dispus sa isi asume riscurile si sa investeasca multi bani sa aduca o astfel de productie in Romania. Din 19 milioane de oameni probabil vor fi doar 50.000 care vor plati sa vada acea productie. Intr-o piata de desfacere precum SUA unde ai 200 miliaone de oameni, 500.000 (daca ar fi sa pastram aceleasi proportii ca in Romania) de oameni sunt destui pentru a sponsoriza o productie decenta.

Nu este vina omului ca doreste sa vada productii decente si nici vina lui vplay ca le difuzeaza, dar nu cred ca Vplay este in masura sa fie cel care spune asta.

07/11/12 @ 01:05
Comment from: Andrei [Visitor]
3 stars

pardon, ultimul paragraf: “Nu cred ca este Voyo in masura sa spuna asta”

07/11/12 @ 01:07
Comment from: Mmarcel [Visitor]

Nu va amagiti cu ProTV care plateste nushce taxe/impozite la stat. Sunt abureli. ProTV e unul din cei mai mari datornici, dar cum are audienta (influenta la prostime), o data la 4 ani se sterg datoriile.

07/11/12 @ 02:47
Comment from: cobra [Visitor]

De fapt, există o “Poliţie” a internetului? Pentru TV este CNA, dar pentru internet?

07/11/12 @ 09:32
Comment from: [Member]

@George Cu respect, dar nu suntem de acord.
Si eu platesc taxe la stat si vreau sa fiu tratat egal cu orice firma sau persoana fizica.

Asta inseamna acelasi acces la instante sau institutii, aceleasi drepturi procesuale. Nu, ProTV nu are trebui sa aiba nici un favoritism de la CNA, Instanta sau procuratora pentru ca a dat mai multi bani ca taxe.

Dar pina una alta se pare ProTV-ul a trimis o adresa catre CNA in mod legal si pe o tema corecta (ca aia nu s-au notificat). Raspunsul CNA este cel care ne poate ingrijora.

Btw, cazul poate fi si de penal (dar aici va fi decizia procurorilor), si de civil - da’ in orice caz iti trebuie probatoriu.

Singura dictatura pe care trebuie sa ne-o dorim e cea a legii, restul sunt la fel de proaste.

07/11/12 @ 09:36
Comment from: [Member]

@cobra - nu exista o “politie a Internetului".

Exista Politia care este competenta sa investigheze, conform legilor in vigoare, contraventii si infractiuni. Inclusiv cele de pe Internet.

07/11/12 @ 09:38
Comment from: Dan Paunescu [Visitor]
5 stars

Sunt doua aspecte ce trebuiesc luat in calcul, dupa parerea mea:
1. aceste filme detin licente de difuzare TV si nu are nici un amendament privind difuzarea lor VOD - video la cerere. In consecinta PROTV trebuie sa solicite Politiei interventia daca un SITE ii publica productiile la care el detine licenta explicita si exclisiva.
2. VOYO este un site comercial - VOD si nu cred ca detine licentele de difuzare a productiilor pe care le dufuzeaza. Este simplu sa speculezi lipsa de informare din piata si a autoritatilor de drept.

Consider foarte multe raspunsuri si intrebari adresate aici ca fiind pertinente. Responsabil este cel ce dufuzeaza si el este in masura sa-si legifereze actiunile sale. Ce inseamna ca YTUBE sa-l sesiseze la politie pe VIMEO ca difuzeaza in proportie de 40% acelasi clipuri a x-persoane.
Masurile inpunitive apartin creatorilor si nu a difuzorilor, de tipul” mama xxxx.xx are mai multi utilizatori decat mine si este gratuit “

PROTV cauta sa smulga mai multi bani din piata de la creduli, pe lipsa de informatie si pe bunul simt a unor oameni ce respecta legalitata. Simplu spus, cu cat stiu mai putin cu atat putem castiga mai mult. Si exemple sunt multiple dar nu este cazul decat sa ne trezim si sa cerem autoritatilor de competenta sa-si vada de prevederile legale dupa care functioneaza. CNA-ul nu are nici un drept sa intervina in regularizarea continutului WEB, trebuie sa stie ca MEDIA ON LINE este total diferita de cea WEB.

Domnilor membri in unanimitatea dv va rog recititi directiva 2010/13/UE “În rezoluțiile sale din 1 decembrie 2005 ( 1 ) și 4 aprilie 2006 ( 2 ) privind Runda Doha și Conferințele ministeriale OMC, Parlamentul European a solicitat excluderea serviciilor publice de bază, precum serviciile audiovizuale, din cadrul planului de liberalizare care face obiectul negocierilor în cadrul Acordului general privind comerțul cu servicii (GATS). În rezoluția sa din 27 aprilie 2006 ( 3 ), Parlamentul European a sprijinit Convenția UNESCO privind protecția și promovarea diversității expresiilor culturale, care prevede, în special, că „activitățile, bunurile și serviciile culturale sunt atât de natură economică, cât și culturală, întrucât transmit identități, valori și sensuri, și, prin urmare, nu trebuie tratate ca având doar valoare comercială”. Decizia 2006/515/CE a Consiliului din 18 mai 2006 privind încheierea Convenției pentru protecția și promovarea diversității expresiilor culturale ( 4 ) a aprobat Convenția UNESCO în numele Comunității. Convenția a intrat în vigoare la 18 martie 2007. Prezenta directivă respectă principiile convenției menționate.”

Atat timp cat serviciile media sunt gratuite , deci nu are un beneficiu comercial aspra continutului poate fi considerat un act cultural si libera circulatie interculturala.

Acum aparati de fond, activitatile comerciale ale PROTV, nu inteleg care este problema vanzatorului, daca serviciile multora este gratuita si nu difuzeaza productiile PROTV.

Maine ne trezim, ca nu mai putem circula cu autoturismele propietate privata, sau nu mai putem lua pe nimeni in masina sa nu facem concurenta RATB (Bucuresti - trasport public local) sau la taximetre.

STUPID !

07/11/12 @ 12:15
Comment from: andrei [Visitor]
4 stars

http://www.infowars.com/one-month-until-they-regulate-the-internet/

… nu cred sa aiba vreo legatura, dar e interesant de vazut ce se va intampla, pe langa faptul ca si site-ul selecteaza stiri cumva alternative, pe cine intereseaza.

07/11/12 @ 13:24
Comment from: Calin C. [Visitor]
5 stars

Bravo pentru articol!

Sunt foarte convins ca aceasta ofensiva a ProTV nu are nimic cu protejarea drepturilor de autor, dar cu o reclama ascunsa si interese financiare. Urasc faptul ca servicii de calitate pe bani (gen Hulu) nu sunt accesibile pentru Internetul romanesc, insa ceea ce face ProTV cu Voyo este o mare magarie.
Ei vor sa platesc aceeasi suma de bani pentru un film vechi de 3 ani cum as plati pe alt serviciu din afara (sa zicem Neflix) pentru un film aparut de 3 luni. Ma rog poate comparatia este un pic exagerata, dar intelegeti idea mea.

Mai este o chestie pe care nu o inteleg. Luna trecuta am vrut sa cumpar un film online (gen platesc si descarc). Nu ma intereseaza platiscul DVD-ului sau coperta de la el. Se poate? Raspunsul este cam gri. Adica pot sa cumpar, imi dau filmul si chitanta, dar in acelasi timp pot sa fiu in ilegalitate pentru ca website-ul X are drept de distributie doar in Rusia (sa ziceam). Imi acepta adresa de Romania, cardul de credit, etc.
Pana aici totul in regula, dar vad ca in anumite circumstante pot sa fiu tras la raspundere pentru ca licenta de vanzare nu este pentru Romania. Pai bine, dar pe mine ca si consumator ce ma intereseaza? Doar cand ma duc la magazin sa cumpar o pereche de pantaloni, nu cer la casa sa imi arate actul prin care ei au dreptul sa vinda perechea respectiva de pantaloni.

Ma enerveaza la culme ca vreau sa fac totul legal, dar sunt legat de maini pentru ca totul are dubla interpretare. Cam dupa cum vrea o persoana sau o institutie cu bani.

07/11/12 @ 16:03
Comment from: [Member]

@Dan Paunescu
Mda - si eu m-am gindit ca ProTV a dorit sa foloseasca CNA pentru ca nu putea sa faca o actiune directa, pentru ca nu este titularul drepturilor afectate.
Insa, cel putin din ceea ce se vede pe site-ul CNA, nu apare nimic legat de drepturile de autor - si oricine putea face acea cerere pt lipsa notificarii.
In orice caz, nu cred ca ar fi o problema majora obtinerea acordului titularilor de drepturi pentru o astfel de actiune. E vorba de o hartie…

@Andrei - ma indoiesc ca WCIT va aduce ceva schimbari in modul generic de reglementare al Internetului

@Calin - titularul drepturilor de autor are posibilitatea de a decide daca vrea sau nu sa-si vinda produsul in Romania. Asta e.
Problema e cum iti “protejezi acest drept” in era digitala.

08/11/12 @ 10:14
Comment from: Dico Emil [Visitor]  

Nu este o problema a proteja contentul in era digitala. Nu se vrea, nu ca nu se poate ($ talks).

Deasemenea orice reglementare, o sa umfle randurile Freenet-ului si a altor retele underground care fac foarte complicata gasirea celui care posteaza ceva online. Asa cum acum 10 ani spuneam ca torrentele o sa inlocuiasca site-urile de warez si dc++, uite ca acum uTorrent este pe calculatoarele majoritatii secretarelor si copiilor din Romania. Cred ca daca s-ar afla cate calculatoare din Romania au un program de torrent functional in background, cifrele ar fi ametitoare. Daca se reuseste sa se inchida torrentele, urmatorul pas va fi migrarea masiva catre encrypted-chunked-sharing sau Freenet/Tor/etc. Si asta va face lucrurile foarte complicate pentru organele de urmarire.

Ce a facut Voyo insa, e mai mult advertising din care o sa iasa foarte jumulit. Asta pentru ca cine a facut miscarea asta, nu s-a gandit ca utilizatorii de Voyo o sa afle ca exista iarba mai verde pe alte site-uri.

Deasemenea, sa crezi ca inchizi Vplay pentru ca prinzi romanul(daca o fi roman) care e in spatele lui, e deasemenea o prostie. Chit ca il va da gratuit unui strain (si probabil deja l-a dat ca sa fie sigur ca nu ramane cu el in brate), Vplay v-a ramane online, oricum e gazduit in Olanda.

Desigur, toata discutia trebuie privita din prisma societatii, care chiar daca striga “dreptate” nu va refuza niciodata gratuit-ilegal. Sa nu credeti ca in strainatate in Germania, Austria, nu se pirateaza. Dimpotriva, se face exact ca la noi. Doar ca acolo, exista puterea de cumparare si se atinge pragul “prefer sa il iau original pentru ca este un produs bun".

Pe de alta parte, acceptand piratarea filmelor si distributia lor ilegala, inseamna sa accepti si ca cineva care face produse contra-facute sa isi puna un clip sa minta lumea, accepti si videoclipuri rasiste etc. Iar daca accepti ca Voyo are dreptate, atunci sa se inchida si Google Videos, ce ei au drepturile celor care au facut filmele pe care le indexeaza sa le puna la ei pe site? Apoi urmeaza motoarele de cautare, site-urile care fura content, media care iti foloseste imaginea pentru a face bani (chiar si in public). Da, ar fi o normalitate care stim toti ca nu se va intampla. Dupa cum am zis la inceput $ talks, si priviti totul mereu din aceasta prisma:)

08/11/12 @ 12:11
Comment from: Marian Tudorache [Visitor]  

Chestia aceasta cu CNA-ul si aceste site-uri sunt urmarea unei lungi traditii in Romania si anume de a turna pe cineva ca sa ma simt eu bine si umflat in pene.
In fond individul care a implicat CNA-ul in treaba asta probabil i s-a trezit spiritul anilor comunisti si hai sa turnam.
Asa cum s-a mentionat in articol fiecare este responsabil de ceea ce publica pe Internet si numai justitia se poate pronunta daca ceea ce publica este legal sau ilegal.

09/11/12 @ 02:33
Comment from: Mike [Visitor]
5 stars

Este o “traditie” a statului roman si a neavenitilor din sistem sa sufoce orice activitate independenta care ne-ar putea pune in randul lumii. De cand are CNA dreptul de a emite legi?

Totul este ilegal / anticonstitutional in decizia CNA - incepand cu impunerea statutului de persoana juridica sau de PFA pt a putea desfasura o activitate legitima si terminand cu solicitarea atator acte ca sa obtii un “aviz” pentru exercitarea unui drept fundamental.

09/11/12 @ 11:17
Comment from: aygun [Visitor]

Exact cum a fost exprimat mai sus.
Intentia Voyo este de a da in cap concurentei si nu de a face concurenta acesteia.
Cum serviciile lor sunt de toata jena ( mi-am facut cont de test la ei si am vazut de ce sunt capabili ) incearca sa muste o felie mare din acest segment.
Culmea este ca , cunosc avocati care se uita pe vplay si deja ma sunau disperati de ce nu merge vplay.ro . De la avocatii respectivi am aflat de www.cinemaxx.ro ( nu e site de filme xxx ) care intre timp este www/cinemaxx.rs

Nu uitati ce urmeaza sa faca ThePirateBay . Isi trimit serverele pe drone mobile ei fiind numai un relay intre cei ce partajeaza continutul . Deja nu se mai gasesc fisiere cu extensia .torrent ci sunt magnet link-uri . Link-uri directe catre cei ce au fisierul respectiv la download . Un soi de strong.dc , chiar , hai sa dam in cap si serverlor de DC++ ca distribuie continut ilegal .
EU ma intreb altceva , domnii de la SC PROTV SA sunt in totalitate in ton cu legea ? Pe telefoanele firmei cum se inampla ca au mp3-uri ptr care sigur nu au drepturi de autor platite. Continut video convertit cu diverse programe . Cum de au Cydia si Installous ? O carca de jocuri si programe luate prin respectivele programe .
Mai este un aspect , respectivele siteuri NU OBTIN DREPTURI BANESTI prin difuzarea de continut ceea ce iarasi este o dilema pentru dansii. Iar in termenele si conditiile date Vplay.ro nu raspunde de continutul uplodat sau partajat de userul X . Cand te inscrii e siteul respectiv o faci benevol si te Obligi la respectarea unor termene si conditii.
PROTV sa nu uite un lucru , interetul e imens si orice site poate face mirror undeva . Sunt tari care nu au reglemantari in ceea ce priveste materialul detinut si care nuintra sub jurisdictia politiei romane sau vreunui organism din Romania . POt tine siteul si domeniul aici , in Romania iar continutul pe un server in Papua Noua Guinee . Tara care este permisiva ( sa presupunem ) cu acest continut.
Nu uitati ce a fost cu wikileaks. Instant au aparut sute de mirror-uri .
Sa nu mai punem la socoteala faptul ca sunt destul de multi baieti “buni” - blackhats - care pot scoate offline serverele voyo ptr o buna bucata de vreme - DDoS ( Denial Of Service ) , flood , buffer overflow si alte cele . Nici un server nu este imun ( inclusiv cele ce ruleaza linux ).
Cei de la PROTV sa faca curatenie mai intai prin sistemele proprii ca sunt pline de mp3-uri si filme ( nu ma intrebati de unde stiu , pur si simplu stiu ). Sa se puna ei in regula cu licentele si abia pe urma sa vina peste altii .
Oricine poate face o sesizare la Politie ca PROTV detine material audio video precum si programe de calculator nelicentiate .
Domnii de la SC PROTV SA sa se mai gandeasca odata .
Sa le dau un exemplu . In urma cu ceva vreme , un angajat al NBC Romania ( National Bank of Greece - partea de brokeri ) , autointitulandu-se Terente , baga niste comentarii obscene la adresa posesorului unui blog - www.razvancoloja.com - ( zoso il stie ca si el mai comenta pe acolo ) . Intamplarea face ca Razvan Coloja sa se mai priceapa destul de bine la partea de web si a luat totul pe fir inapoi. Un whois pe internet asupra ip-ului celui care a scris si a aflat siteul. Scris mail la manager cu screen-uri a ceea ce comenta omul si de la ce IP-uri au venit comentariile .
Cerut un singur lucru , cel care scria comentariile sa ii adreseze scuze in scris in caz contrar ( avand niste ani de jurnalism in carca ) urmand sa scrie un articol in presa de specialitate despre ceea ce fac angajatii NBC.
Treaba se intampla Joi. Le-a dat termen pina Luni la orele 12:00 sa primeasca scrisoarea cu scuzele respectivului.
Eram curios sa vad daca National Bank of Greece isi va respecta termenul. La orele 11:55 omul a primit scrisoarea cu pricina.
Concomitent a fost sunat de jurist care ii spunea diverse.
Intamplarea facea ca tatal lui Razvan Coloja sa fie avocat . Dl Theodor Coloja.
Ei bine , a fost epica faza.
Asa ca SC PROTV SA sa se gandeasca de 1000 de ori si sa nu se arunce cu capul inainte intr-un razbel de dragul unor bani ca e foarte probabil sa piarda . Iar juristul lor sa mai ia ceva lectii de drept comercial ca sta prost la acest capitol. Sa cantareasca inainte TOATE varaiantele inainte de a inainta spre CNA sau alte organisme ceva reclamatii.

09/11/12 @ 21:46
Comment from: cititor [Visitor]

Directiva Serviciilor Media Audiovizuale 2010/13/UE ( sau AVMS) transpusa in legislatia interna (inclusiv prin) Decizia 320/2012 a CNA.

Acel “inclusiv prin” e cheia discuției. Dacă CNA nu are atribuții în domeniul internet, care reprezintă o reța de comunicație punct la punct, deci privată, atunci nu-și poate aroga discreționar acest drept. Tot așa cum nu poate emite mâine o “decizie” prin care să se ocupe de telefonia mobilă sau de comerțul cu pioneze. E sarcina Parlamentului să aducă legislația internă în concordanță cu cea europeană.

Există deci o asemenea lege sau ordonanță care să confere CNA drepturi de a reglementa internetul sau serviciile VOD ? Analogia dintre televiziune și VOD nu funcționează, pentru că așa cum am zis VOD-ul este comunicare privată, între calculatorul meu și cel al furnizorului, și e analogul unui DVD primit prin poștă, nu e broadcast pe canale publice.

De asemenea doresc să vă atrag atenția asupra articolului 3 din decizia EU invocată. Pe scurt, serviciul intracomunitar vplay, bulgăresc, olandez sau ce-o fi el este liber să opereze în România FĂRĂ notificare la CNA sau alte opreliști. Dacă partea română e nemulțumită de funcționarea acestui sericiu, de exemplu dacă acesta comite infracțiuni penale, are obligația să ceară reglementarea din partea țării gazdă (definită ca țara unde operează majoritatea forței de muncă). Numai după acest pas obligatoriu, dacă e nemulțumită de rezoluție poate lua măsuri unilaterale (cum ar fi, să zicem, blocarea domeniului), cu notificarea comisiei europene. Aceste aspecte au fost “transpuse” în deciziile CNA ?

Care ar fi calea de atac legală care să lecuiască pe viitor CNA de asemenea ingerințe în funcționarea internetului și land-grabbing birocratic ? știut fiind că o birocrație scăpată de sub control va dori mereu să crească și să-și sporească atribuțiile și puterea, nu să le gestioneze eficient pe cele pe care le are.

14/11/12 @ 16:13
Comment from: [Member]

@cititor

Da, CNA are atributii pe VoD prin ultima varianta a legii audiovizualului, care implementeaza directiva AVMS si conceptul de servicii media nelineare.

Doar ca obligatiile in concret sunt puse prin decizia CNA.

Corecta observatia ref la art 3 alin 4 si urm., insa vezi si def. de la art.2 ref la cum se stabileste jurisdictia competenta.

Problema este insa ca Vplay.ro nu este un serviciu bulgaresc sau olandez, pentru ca nu scrie niciunde pe site-ul sau cui apartine (iar CNA nu a stiut sa face o cerere la RoTLD). In orice caz, nu cred ca o decizie de “blocare a domeniului” ar avea vreun efect in orice circumstanta.

In rest CNA pare ca inca nu este pregatita sa discute si sa inteleaga aspectele de VoD pe Internet.

15/11/12 @ 11:10
Comment from: aygun [Visitor]

Le recomand domnilor de la SC PROTV SA sa vada exemplul Music.Google.Com

Este un serviciu GRATUIT , oferit de google , prin care , orice utilizator isi poate uploada GRATUIT peste 22.000 de piese muzicale pe serverele google. De acolo poate asculta in voie muzica dorita de pe orice dispozitiv care are acces la serviciul lor .
Eu de pe un dispozitiv Android am aplicatie care imi permite acest lucru , ba chiar widget care face acest lucru.

Si da , merge sa iti faci cont si din Romania via proxy ;)

29/11/12 @ 22:38


Form is loading...

Blog juridic al lui Bogdan Manolea cu informatii referitoare la legislatie, jurisprudenta, articole si stiri legate de domeniul Dreptului Tehnologiei Informatiei din Romania si strainatate.

Subscrie la acest blog pentru a primi actualizarile prin e-mail

Adresa de e-mail


Realizat de FeedBlitz

  XML Feeds

Search

September 2018
Mon Tue Wed Thu Fri Sat Sun
 << <   > >>
          1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30

Multumesc

V-a fost util ceva de pe blog sau pe de site ?
De azi va permit sa imi lasati un multumesc
powered by b2evolution free blog software