| « 10 ani de Legile Internetului | Doua lectii din cazul Wikileaks » |
Neutralitatea Internetului si noua legislatie romaneasca
11/01/11
15:11:33, by bogdan, 916 words 
Categories: Stiri - Drept&IT din intreaga lume, Pareri personale, Legislatie, Drept & Internet, Libertate de exprimare
Neutralitatea Internetului si noua legislatie romaneasca
Am asteptat cu ceva interes noul proiect de implementare a Pachetului Telecom (set de directive care modifica legislatia privind sectorul comunicatiilor electronice). La finalul anului trecut ANCOM a prezentat un proiect (in dezbatere publica pina pe 14.01.2011 - vezi proiectul de lege, vezi expunerea de motive ), iar apoi acelasi proiect apare si pe site-ul MCSI (punctul 12).
Personal eram interesat in primul rind de aspectele legate de viata privata, spam, inclusiv despre noua reglementare a cookie-urilor (vezi la Ionut despre asta). Doar ca proiectul actual nu scapa nicio vorbulita despre asta, deci presupun ca au lasat-o in ograda Dataprotection.ro, care par a lucra de acasa din sezonul 2011, ca guv.ro nu a fost in stare sa gaseasca un sediu pentru una dintre autoritatile sale (care, intre noi fie vorba ca nu ne aude nimeni, ar juca un rol important in indeplinirea criteriilor pentru povestea cu Schengen). Asa ca… pauza…
Deci trecem la punctul 2 - Neutralitatea Internetului.
O sa fac un scurt intermezzo la inceput pentru a explica nitel subiectul, desi am mai facut-o. (pentru cei interesati intr-o explicatie video, vezi finalul insemnarii.
Hai sa presupunem ca maine unul dintre marii ISP-isti din Romania (fie el RDS, Romtelecom, UPC, Orange, Vodafone sau cine vreti voi) decide sa faca o intelegere(pe bani, nu pe capace de bere) cu Facebook sau Hi5 prin care sa-i “prioritizeze” traficul catre acest site. Adica Facebook ti se incarca de 3 ori mai repede decit orice alt site de pe Internet. Sau si mai rau, e singurul site care se incarca. In schimb Facebook ii da o parte din banii din reclama incasata de la clientii veniti din reteaua ISP-ului.
In prezent oricare din ISP-isti poate sa faca asta si este legal. Iar presiunile lor pentru a cere furnizorilor de servicii pe Internet (Google, Facebook, Yahoo, etc) sa imparta banii cu ei sunt reale. Si mai actuale sunt actiunile unor operatori telecom care ofera acces la Internet prin telefonul mobil, dar blocheaza aplicatiile (ex. Skype) care ar permite telefonia internationala la preturi mult mai mici decit ale lor.
IMHO, practica asta poate fi extrem de periculoasa pentru dezvoltarea unui Internet liber si deschis, asa cum este acum. In special pentru 3 domenii:
- libertatea de exprimare. Daca ISP-ul poate sa decida ca prioritizeaza traficul sau impiedica accesul la anumite aplicatii (pe motive comerciale) inseamna ca el se transforma intr-un cenzor al accesului meu la Internet. Atunci orice blocare de pagina web sau a traficului p2p devine o joaca de copii si isi gaseste rationamentul (logic si juridic) in faptul ca ISP-ul deja o face.
- inovarea si concurenta. Faptul ca toti ISP-istii din lume ofera acces la site-ul sau aplicatia mea, indiferent cit de noua sau buna este ofera sanse egale (level playing field) pentru toti competitorii actuali sau viitori. In cazul in care trebuie sa “platesti” unui ISP intrarea pe piata (vezi cazul similar al televiziunilor) investitia trebuie sa fie semnificativ mai mare.
- dreptul de a alege al consumatorului. In actualul model consumatorul este cel care decide care aplicatie este mai buna, nu ISP-ul. Modelul opus este cel din domeniul operatorilor de cablu, care decid ce posturi poti vedea. (si care nu includ niciodata posturile concurentei - Vezi DigiSport si GSPTV, etc.)
Sau cum explica Sir Tim Berners-Lee:
Un mediu de comunicare neutru este baza unei economii echitabile, bazate pe concurență, a democrației și a științei. În ultimii ani, s-a relansat dezbaterea despre întrebarea dacă este necesară apariția, de la nivelul guvernelor, a legislației care să protejeze neutralitatea rețelei. Este. Deși, în general, Internetul și Web-ul înfloresc într-un mediu lipsit de reglementări, unele valori de bază trebuie apărate prin lege.
Neutralitatea Internetului si legea
In fata discutiei asteia, Uniunea Europeana a zis ca poate fi o potentiala problema, dar solutia este transparenta - adica daca ISP-istii blocheaza accesul la anumite servicii sau aplicatii trebuie sa o spuna. In contract. Da, ala pe care nu il citeste nimeni.
Insa totodata UE lasa statelor membre posibilitatea sa fie mai dure din acest punct de vedere:
Prezenta directivă nu dispune și nu interzice existenţa unor condiţii impuse de furnizorii de servicii publice de comunicaţii electronice pentru limitarea accesului utilizatorilor finali la servicii și aplicaţii și/sau a utilizării acestora, în cazul că sunt permise de legislaţia naţională (sublinierea noastra) și respectă legislaţia comunitară, dar stabilește o obligaţie de a
furniza informaţii cu privire la limitările respective.
Chestiunea e ca deocamdata proiectul ANCOM nu o face. De fapt proiectul ANCOM doar preia literalmente pe acest subiect ceea ce zice directiva. Eu cred ca nu este suficient. De asemenea cred ca este important sa aducem o consacrare legislativa expresa acestui principiu si este important sa existe o discutie publica pe aceasta tema.
Si ca sa nu fie doar vorbe-n vint impreuna cu colegii din APTI, am pregatit si trimis si o opinie oficiala in acest sens.
Tu ce crezi? E importanta neutralitatea Internetului sau nu-ti pasa ca deocamdata nu te afecteaza?
PS: Pentru cei interesati si de problema la nivel global, e interesant sa punctam ca FCC a adoptat niste dispozitii pentru sustinerea net neutrality, dar a exclus Internetul prin mobil de la acest principiu.
PS1 (adaugat pe 12.01) - Cory Doctorow are un interesant articol ce aceiasi tema, din alt unghi - Net Neutrality explained for writers and other artists
PS2: o prezentare video a subiectului Neutralitatii Internetului (via Public Knowledge)
Follow up:
Trackback address for this post
11 comments, 1 trackback
Pentru a efectua apeluri telefonice pe Internet este necesar să activati opţiunea Internet pe mobil Premium. Această opţiune păstrează caracteristicile sesiunii sau ale abonamentului internet/email pe mobil pe care îl deţii. Costul lunar al opţiunii este de 3,13 Eur (TVA inclus).
Deja au inceput!
Pentru o înţelegere mai uşoară, internetul trebuie să fie, nu neutru, ci izotrop. Adică să aibă proprietăţi fizice egale pentru fiecare utilizator, indiferent de locul în care el se află.
Cel mai apropiat model este cel al aerului. Aerul este un bun public. Aerul este transparent şi izotrop. Sunetul se propagă cu aceeaşi viteză, indiferent de natura şi de intensitatea sursei sonore.
A limita sunetele la anumite linii din spectru, a înceţoşa artificial aerul, a-l colora, a-l murdări, a obliga receptorul să comunice nu numai prin aer, ci şi prin apă (propagare mai rapidă şi preferenţială) reprezintă abuzuri în exploatarea bunului public.
Nu poate fi considerat abuz reducerea ritmului de împrospătare a aerului. Cu alte cuvinte, ISP nu pot limita decît grosimea fluxului de date. Nu şi natura lui.
Eu însumi am o problemă din acest punct de vedere. Acasă, telefonul fix este pe fibră optică. Mai am un telefon IP cu număr de România. Nu-l pot folosi de acasă, deoarece ISP îmi blochează pachetele de telefonie, altele decît cele aferente contractului. De aceea, la prăvălie nu am mai făcut prostia să trec telefonul fix pe fibră. Îl menţin pe sîrmă de aramă, deşi sunt îmbiat lunar să (co)mut pe fibră. Astfel, pot folosi pe fibră şi adaptorul românesc de telefonie IP.
@josephine - ai dreptate - poti gasi pe site-ul Comisiei Europene la consultarea referitoare la net neutrality o gramada de raspunsuri (si pro si contra), la fel si prezentarile de la summit-ul de pe 11 Noiembrie.
cat despre profiturile isp-urilor?... nu mi se pare cinstit ca ele sa vrea o bucata din profitul pe care il face GOOGLE (sa zicem) prin reclame. E ca si cum amicu' Bill ar vrea o parte din profiturile pe care le fac eu pe laptopul meu pe care rulez un anumit sistem de operare :) ... daca ISP-ii vor o parte din profiturile pe care le fac UNELE firme, ar fi dispuse sa plateasca despagubiri siturilor care "nu merg", care nu se transforma intr-un fenomen?... nustiu, ar trebui sa fie simetrica treaba asta, si eu cred ca nu le-ar conveni. Ei spun ca e din cauza "incarcarii retelei".. paaai... pentru cine au ei retelele alea? nu pentru clienti? clienti care platesc ABONAMENTE? nu castiga destul? sa mareasca pretul sau sa scada viteza totala / capacitatea totala posibila de transfer. apoi o sa vina alt provider si o sa ofere mai mult si noi (clientii) o sa avem de castigat de pe urma economiei de piata. Statul n-ar trebui sa se "inhaiteze" cu providerii pentru a fugari bietii cetateni (desi pot da mai mult de un exemplu cand statul roman a facut exact asta)..
cu asteptari slabe de la viitor..
un site care explica foarte grafic si non-tech-savvy
Cat despre skype: e normal ca daca nu se mai foloseste reteaua gsm/umts etc operatorii nu mai au din ce sa scoata bani, deci cenzureaza deocamdata...dar cum exista crakuri pt windows etc vor exista si pt telefoane....
Pana acum net neutrality-ul a fost luat de-a gata, dar s-ar parea ca ISPii mari (cei mai mici sunt mai client-oriented pentru din diverse motive pe care nu le voi enumera aici) au descoperit de curand ca a devenit mai avantajos sa inceapa sa puna restrictii si sa ceara bani pentru ridicarea restrictiilor in loc de a-si dezvolta retelele in continuare.
Exemplu lui Marius Delaepicentru cu ISP-ul care filtreaza pachetele de VoIP mi se pare strigator la cer. Trecand peste tacticile de business nerusinate, exemplul asta reprezinta o problema si din punctul de vedere al dreptului la intimitate, in functie de cum fac filtrarea. Daca filtreaza doar dupa port, atunci un utilizaror cu ceva cunostinete tehnice poate evita filtrarea usor. Pe de alta parte, daca folosesc deep packet inspection, deja o dam in incalcari serioase ale dreptului la intimitate.
O problema separata, pe care am remarcat-o in textul proiectului de lege este in Capitolul II, articolul 6. Aliniatul (1) spune "Persoanele care intenţionează să furnizeze exclusiv pentru nevoi proprii reţele sau servicii de comunicaţii electronice nu au obligaţia transmiterii notificării prevăzute la art. 7.". Toate bune si frumoase pana aici. Si apoi ne loveste articolul (2): "Persoanelor prevăzute la alin. (1) li se aplică drepturile şi obligaţiile prevăzute în autorizaţia generală, precum şi prevederile referitoare la retragerea dreptului de a furniza reţele sau servicii de comunicaţii electronice ori a dreptului de a utiliza frecvenţe radio.". OK, asta are sens daca pentru respectiva retea privata sunt folosite frecvente radio dintr-o banda licentiata, pentru ca s-ar putea sa interfereze cu semnalele din alte retele, poate chiar cu semnalele din retele publice. Dar daca reteaua privata este o retea prin fir, atunci nu vad nici o circumstanta in care ar avea sens ca autoritatea sa vina si sa spuna unei entitati private ca nu are voie sa creeze si sa opereze o retea privata. Am observat ca peste tot in proiectul de lege, pe unde se vorbeste de retragerea dreptului de a furniza servicii, articlolele se refera la retele care folosesc frecvente radio. Cu toate astea, aliniatul (2) din art. 6 nu face asta clar si poate fi interpretat ca referindu-se la orice fel de retea. Acum, nu sunt avocat, asa ca s-ar putea sa nu interpreteze corect chestia asta, dar, daca e asa cum o vad eu, aliniatul asta este foarte periculos pentru ca da posibilitatea unui organism al statului sa vina si sa spuna ca o entitate privata nu are voie sa opereze o retea privata.
Undeva la mijloc e situatia retelor care folosesc frecvente radio in benzi nelicentiate, cum ar fi WiFi sau Bluetooth. Nicaieri in tot proiectul de lege nu am vazut fiind luata in considerare situatia benzilor de frecvente nelicentiate. Daca ei le baga la gramada pe toate, atunci avem o problema si mai mare pentru ca daca nu sunt recunoscute benzile de frecvente nelicentiate la nivel international (benzile ISM), atunci te poti trezi ca vine autoritatea si-ti spune ca iti retrage dreptul de a opera un access point wireless. Poate ca nu ar face asa ceva, dar sunt mult mai ingrijorat ca ar fi mult mai dispusi sa o faca daca ar fi vorba de un mesh network wireless care sa opereze pe arii mai extinse, cum ar fi un cartier intreg.
Azi dimineata aflu ca trei bucuresteni au fost retinuti pentru santaj - au cerut 300 000 de euro unei clinici private pentru a nu dezvalui datele sustrase din sistemul ei informatic. Cazul nu ar avea, probabil, prea multa atentie din partea mea daca nu...
Comment feed for this postLeave a comment
Newsletter
Subscrie la acest blog pentru a primi actualizarile prin e-mail
Ce bloguri (mai) urmaresc:
- Iulian Comanescu
- Mihai Morar
- Ioana Avadani
- Adrian Spinei
- Lucian Popescu
- Miron Damian
- Emil Stoica
- Mihai Fulger
- Doina Popescu
- Liviu Moldovan
- Alex Mihaileanu
Bloguri juridice
Luiza - avocat licitatii si comercial
Alin Popescu -avocat
Cristi Danilet - judecator
Monitoarul Neoficiale - scholar
Andrea Lisievici - avocat
Costel Galca - dreptul muncii
Monica Lupascu - cyberlaw
Maxim Dobrinoiu - criminalitate informatica
Cristian Driga - criminalitate informatica
Alin-Cristian Clincea - Drept&IT&Muncii
Altele :
Dragos Dehelean (comunicare)
Ionut Oprea (PR +Internet)
Puck (real blogging)
Orlando Nicoara (publicitate online)
Sorin (informativ)
Catalin Tolontan (Sport+)
Liviu Taloi (ecommerce)
Alex Radescu (jurnalist IT)
Andrei Rosca (book+blog)
Florin Grozea (HI-Q)
Sorin Tudor (Politica 2.0)
Krumel (SEO)
Obiective turistice (turism)
Flowers Melbourne
Licenta Creative Commons BY-SA 3.0 Romania
Blogul Legi-internet.ro de Bogdan Manolea este licenţiat printr-o Licenţă Creative Commons Atribuire - Distribuire-în-condiţii-identice 3.0 România .
