Drept & Internet - noutati si opinii

Citeva stiri legate de comertul online:

1. Impreuna cu Andrei si Liviu (dar mai ales ei au muncit la asta)am lansat noul chestionar pentru un studiu de comert electronic 2010, disponibil pina pe 15 Ianuarie 2011. (cel din 2008 poate fi inca descarcat online)

Daca va tenteaza unul din premiile care deja ajung la aproape 10 000 de RON (si sunt in crestere) sau doar vreti sa dati o mina de ajutor la realizare unei imagini a comertului online din Romania, puteti accesa http://www.studiucomertelectronic.ro/

2. O decizie a Curtii Europene de Justitie de luna trecuta (C‑137/08 - VB Pénzügyi Lízing Zrt. vs Ferenc Schneider) (in romana aici) are o concluzie interesanta:

Instanța națională trebuie să dispună din oficiu măsuri de cercetare judecătorească pentru a stabili dacă o clauză prin care se atribuie competență jurisdicțională teritorială exclusivă, ce figurează în contractul care face obiectul unui litigiu cu care este sesizată și care a fost încheiat între un vânzător sau un furnizor și un consumator, intră în domeniul de aplicare al Directivei 93/13 și, în caz afirmativ, trebuie să aprecieze din oficiu eventualul caracter abuziv al unei astfel de clauze.

Adicatelea daca avem de a face cu un contract de comert electronic, s-ar putea ca instanta competenta care e trecuta in contractul cu un consumator sa nu fie de fapt cea competenta, iar instanta are obligatia sa se pronunta asupra acestui aspect din oficiu.

Asta are o insemnatate deosebita in special in cazul tranzactiilor cross-border (unde se aplica Regulamentul Roma I in UE). In cazul acesta practic orice magazin de comert electronic (ce sunt in mare parte afaceri mici) este descurajat in a vinde in afara Romaniei.

De asemenea, ar putea avea o insemnatate importanta si la nivel national, daca o astfel de clauza ar putea fi considerata abuziva in interpretarea date de art 3(1)din Directiva 93/13/CE.

Articolul 3
(1) O clauză contractuală care nu s-a negociat individual se consideră ca fiind abuzivă în cazul în care, în contradicție cu cerința de bună credință, provoacă un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților care decurg din contract, în detrimentul consumatorului.

Cu toate ca decizia nu se refera in mod expres la comertul la distanta, aceasta se poate aplica fiind un caz in care avem de a face cu un contract de adeziune.

Opinia mea este ca, in aceasta situatie, ar trebui sa se ia in considerare in principal daca un magazin online a facut tot ce-i sta in putina pentru rezolvarea alternativa a disputelor, in special prin punerea la indemina consumatorului a unor astfel de metode usor de apelat. Altfel, o interpretarea mult prea dura a acestei decizii, ar insemna ca in toate cazurile instanta competenta ar fi cea de la sediul consumatorului, ceea ce ar pune intr-un dezavantaj evident comertul online.

3. In fine, un alt caz de la Curtea European de Justitie unde decizia se va lua anul urmator (l’Oreal vs eBay - C-324/09) va fi probabil o alta decizie importanta pentru raspunderea pe Internet, mergind pe cazul Louis Vouitton vs Google de anul trecut. Cazul se refera la plasarea de anunturi de produse contrafacute pe eBay si rolul jucat de eBay ca gazduitor.

Daca e sa ne luam dupa Opinia Avocatului General se pare ca se merge pe o cale similara, dar raspunderea intermediarului ar putea sa fie retinuta pentru blocarea in viitor a unor astfel de anunturi.

There is ‘actual knowledge’ of illegal activity or information or ‘awareness’ of facts or circumstances within the meaning of Article 14(1) of Directive 2000/31 where the operator of the electronic marketplace has knowledge that goods have been advertised, offered for sale and sold on its website in infringement of a registered trade mark, and that infringements of that registered trade mark are likely to continue regarding the same or similar goods by the same user of the website.
(…)
Where the services of an intermediary such as an operator of a website have been used by a third party to infringe a registered trade mark, Article 11 of Directive 2004/48/EC of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 on the enforcement of intellectual property rights requires Member States to ensure that the trade mark proprietor can obtain an effective, dissuasive and proportionate injunction against the intermediary to prevent continuation or repetition of that infringement by that third party. The conditions and procedures relating to such injunctions are defined in national law.

Va fi un caz interesant..