| « Trei evenimente legate de copyright | Sistemul aleator de repartizare a dosarelor in justitie (Eroarea umana si eroarea digitala) » |
Decizia Curtii Constitutionale cu privire la legea 298/2008 privind pastrarea datelor de trafic
21/11/09
Decizia Curtii Constitutionale cu privire la legea 298/2008 privind pastrarea datelor de trafic
Curtea Constitutionala a publicat ieri textul deciziei de neconstitutionalitate a legii 298/2008 privind pastrarea datelor de trafic. Decizia a fost luata pe 8 Octombrie 2009 si va fi probabil publicata in Monitorul Oficial in zilele urmatoare. (pe site-ul Curtii o gasiti aici)
Revin cu o analiza mai profunda in zilele urmatoare. Acum notez doar ca decizia Curtii considera legea neconstitutionala in intregime (legea examinată este neconstituţională în ansamblul ei), ceea ce o face un succes imens pentru dreptul la viata privata in Romania si pune guvernul Romaniei intr-o situatie extrem de delicata cu privire la implementarea directivei privind pastrarea datelor de trafic. In mod normal viitorul guvern ar trebui sa ia act de decizia CCR si sa atace directiva UE la Curtea Europeana de Justitie Update - nu mai poate dpdv procedural. (mersi Adela)
Recomand citirea intregii decizii (mai ales in partea a doua o adevarata pledoarie pentru importanta vietii private in societate, cu referiri la practica CEDO), dar va “provoc” cu citeva fraze care mi-au sarit in ochi:
Obligaţia legală care impune reţinerea în mod continuu a datelor cu caracter personal, transformă, însă, excepţia de la principiul protejării efective a dreptului la viaţă intimă şi liberă exprimare, în regulă absolută.
Această operaţiune (n.n. Pastrarea datelor de trafic) priveşte în egală măsură pe toţi destinatarii legii, indiferent dacă au săvârşit sau nu fapte penale sau dacă sunt sau nu subiectul unor anchete penale, ceea ce este de natură să răstoarne prezumţia de nevinovăţie şi să transforme a priori toţi utilizatorii serviciilor de comunicaţii electronice sau de reţele publice de comunicaţii în persoane susceptibile de săvârşirea unor infracţiuni de terorism (s.n.) sau a unor infracţiuni grave.
Ingerinţa asupra exercitării libere a dreptului are loc neîncetat şi independent de producerea unui anumit fapt justificator, a unei cauze determinante, şi numai în scopul prevenţiei penale ori a descoperii - ulterior săvârşirii lor – a unor infracţiuni grave.
Jos palaria stimati judecatori!
Update - Maria imi atrage atentia ca Decizia s-a publicat in Monitorul Oficial numarul 798 din 23 Noiembrie 2009. Mersi!
Update 2 - pentru amicii anglofoni, am facut si o traducere in engleza a motivatiei curtii constitutionale
Trackback address for this post
11 comments
Nu stiu de ce, dar am o vaga senzatie ca domnii judecatori au citit intre timp niste site-uri dedicate si au mai "prins" din ideile unora sau altora din mediul...civil. Chestia aia cu "prezumtivi infractori","a priori" etc. etc. parca am mai citit-o undeva... :)
Revenind la seriozitate, constat ca domnii judecatori s-au raliat parerii unuia dintre cei care au postat mai demult pe acest forum si care, pe buna dreptate, a ridicat urmatoarea problema: "unde se opreste secretul corespondentei? la continutul acesteia sau la datele de pe plic...???". Interesanta dezbatere.
Personal, sunt de parere ca "secretul corespondentei" ar trebui sa vizeze doar CONTINUTUL. Altfel, avem o problema cu toti cei din Posta Romana sau serviciile de curierat care, astfel, s-ar vedea in postura de ... prezumtivi infractori. Cam la fel si in cazul datelor de trafic si doar in acest context!
In rest, chiar ca merita citita Decizia 1258 a CCR. E buna si la facultate!
Fara intentia de a te combate (pana la urma intereseaza progresul prin idei, nu?), din cate stiu eu, atat Posta Romana, cat si serviciile de curierat memoreaza (intr-o forma sau alta) date despre primire/expeditia unei corespondente. Si aici nu intra numai postasul, ci toate persoanele care concura la aceasta activitate de primire/inregistrare/livrare a corespondentei.
In comentariile mele anterioare, aici sau pe site-ul meu, si eu m-am declarat (pe alocuri) nemultumit de actuala forma a Legii 298, ca de altfel si de Directiva.
Doua aspecte mi s-au parut mai semnificative, in sens negativ:
1. faptul ca datele de trafic incep a fi stocate odata cu prima comunicare electronica efectuata (data/transmisa sau primita)...timp de 6 luni. De ce nu s-a mers pe varianta Cpp (art 91 1)? Adica, in momentul in care ar exista indicii temeinice privind infaptuirea unei infractiuni grave sau o atingere adusa securitatii nationale, procurorul sa solicite instantei (ca si in cazul continutului convorbirilor telefonice) inceperea demersurilor de stocare a datelor de trafic. Si NU inainte...apoi om vedea noi daca le "folosim" sau nu...
2. posibilitatea ca operatorii sa faca "outsourcing" in ceea ce priveste activitatea de stocare a datelor. Aici este, dupa parerea mea, chiar o vulnerabilitate in privinta asigurarii autenticitatii, disponibilitatii si integritatii respectivelor date.
Cred ca ideile principale care au condus la declararea legii ca neconstitutionala sunt:
1. lipsa unei definitii clare pentru date conexe
2. legea nu este proportionala
3. nu contine garantii adecvate si suficiente pentru a proteja persoana de eventualul arbitrariu al autoritatilor statale
4. legea nu este previzibila
5. nu este definit clar ce intelege leguitorul prin amenintari la adresa securitatii nationale
6. exprimare vaga prin expresia "pot avea"
7. legea obliga retinerea datelor in mod continuu (deci nu ca si o exceptie, ci ca o regula generala aplicabila orcarei persoane; monitorizare 100%)
Or dreptul la viata intima si libertatea de exprimare trebuie garantata, limitarea acestora trebuie sa fie facuta doar ca si exceptii (nu ca si regula generala, aplicabila continuu)
8. legea obliga la identificarea nu numai a persoanei care transmite un mesaj ci si a destinatarului acelei infomatii, astfel, destinatarul nu se poate proteja si intra sub incidenta acestei legi in mod independent de un act sau o manifestare proprie de vointa
9. nerespectarea prezumtiei de nevinovatie (toate persoanele sunt suspectate de savarsirea unor infractiuni de terorism sau a unor infractiuni grave)
10. limitarile legate de modul in care autoritatile pot accesa aceste date nu sunt suficiente si adecvate, astfel incat sa indeparteze teama ca drepturile personale, de natura intima, nu sunt violate, astfel incat manifestarea acestora sa aiba loc intr-o maniera acceptabila
si un citat foarte bun din declaratie:
luarea unor măsuri de supraveghere, fără garanţii adecvate şi
suficiente, poate duce la „distrugerea democraţiei sub pretextul apărării ei.”
Insa astept "cu nerabdare" reactia Comisiei fata de noua situatie - care inseamna practic neimplementarea directivei. O sa declanseze procedura de infringement? Si daca da, cum o sa reactioneze Romania?
In orice caz, ma bucura decizia, motivarea si gandirea independenta!
@Max: ar fi de dezbatut cel putin in privinta emailurilor daca si "Subjectul" mesajului trebuie stocat sau nu intrucat face parte din headerul tehnic dar da indicatii asupra continutului, ceea ce in corespondenta clasica nu avem. Asta imi semnala si Marco Gercke intr-o discutie despre aceasta decizie, el presupunand la momentul respectiv ca acesta poate fi un motiv pentru care CCR s-a referit la secretul corespondentei.
@Paul and all - am mai amintit cazul CEDO care mentioneaza datele de trafic ca fiind elemente esentiale ale comunicatiilor.
@Bogdan: In cazul CEDO mentionat, curtea a spus ca datele referitoare la data apelului, durata convorbirii sau numerele apelate POT CADEA sub incidenta Articolului 8. Ceea ce nu inseamna ca in mod automat se intampla acest lucru....
Per total, decizia CCR este de apreciat!
Cred ca aplicabil e art 147 alin 1 din Constitutie - deci 45 de zile oricum sunt suspendata de drept.
ARTICOLUL 147
(1) Dispoziţiile din legile şi ordonanţele în vigoare, precum şi cele din regulamente, constatate ca fiind neconstituţionale, îşi încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curţii Constituţionale dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituţionale cu dispoziţiile Constituţiei. Pe durata acestui termen, dispoziţiile constatate ca fiind neconstituţionale sunt suspendate de drept.
Comment feed for this postLeave a comment
Newsletter
Subscrie la acest blog pentru a primi actualizarile prin e-mail
Ce bloguri (mai) urmaresc:
- Iulian Comanescu
- Mihai Morar
- Ioana Avadani
- Adrian Spinei
- Lucian Popescu
- Miron Damian
- Emil Stoica
- Mihai Fulger
- Doina Popescu
- Liviu Moldovan
- Alex Mihaileanu
Bloguri juridice
Alin Popescu -avocat
Cristi Danilet - judecator
Monitoarul Neoficiale - scholar
Andrea Lisievici - avocat
Costel Galca - dreptul muncii
Monica Lupascu - cyberlaw
Maxim Dobrinoiu - criminalitate informatica
Cristian Driga - criminalitate informatica
Alin-Cristian Clincea - Drept&IT&Muncii
Altele :
Dragos Manac (cool)
Carmen Holotescu (elearning)
Dragos Dehelean (comunicare)
Ionut Oprea (PR +Internet)
Puck (real blogging)
Orlando Nicoara (publicitate online)
Sorin (informativ)
Catalin Tolontan (Sport+)
Liviu Taloi (ecommerce)
Andressa (just blogging)
Alex Radescu (jurnalist IT)
Andrei Rosca (book+blog)
Florin Grozea (HI-Q)
Sorin Tudor (Politica 2.0)
Krumel (SEO)
Obiective turistice (turism)
Licenta Creative Commons BY-NC-SA 3.0 Romania
Această operă creată de Bogdan Manolea este licenţiată sub o Licenţă Atribuire-Necomercial-Distribuire în condiţii identice 3.0 România Creative Commons.
