| « Spamurile noastre toate / Se vor intalni vreodata... | Preturi ascunse in comertul electronic: Azi Blue Air » |
Waw: Curtea Constitutionala declara legea privind stocarea datelor de trafic ca neconstitutionala
08/10/09
Waw: Curtea Constitutionala declara legea privind stocarea datelor de trafic ca neconstitutionala
In ceea ce mi se pare o decizie de necrezut, aflu azi ca instanta constitutionala romaneasca “a decis ca legea privind pastrarea datelor de trafic incalca articolulul din Constitutie referitor la secretul corespondentei, exceptie ridicata intr-un litigiu dintre firma de telefonie Orange si Comisariatul pentru Societatea Civila.”
Articolul 28 din Constitutie spune:
” Secretul scrisorilor, al telegramelor, al altor trimiteri postale, al convorbirilor telefonice si al celorlalte mijloace legale de comunicare este inviolabil.”
N-as fi crezut vreodata ca prezenta Curte Constitutionala sa ia o decizie, care ar putea avea efecte atit de importante la nivel european, pentru ca e bazata pe o directiva europeana. Sunt extrem de curios sa vad argumentarea avuta, ca ar putea sa impuna un precedent extrem de interesant in Romania, la fel cum deciziile Curtii Constitutionale germane au creat un drept specific (bazat pe interpretare) privind dreptul la confidentialitate si la viata privata a sistemelor IT. Pe de alta parte sunt uimit ca argumentarea merge pe art 28 si nu pe art 26 care priveste viata privata. De aceea ar fi extrem de interesanta argumentarea propriu-zisa a CC.
Atit articolul hotnews, cit si cel din Mediafax nu sunt complect corecte.
In primul rind pentru ca legea 298/2008 este in vigoare si isi produce efectele inca din 15 Ianuarie 2009. Desi Guvernul s-a facut ca o suspenda, in fapt nu s-a publicat niciun act normativ in acest sens in Monitorul Oficial. Deci legea e in vigoare si, din cite cunosc eu, a fost chiar folosita de organele de aplicare a legii in procesele penale.
In al doilea rind, scrisoarea ONG-urilor catre Avocatul Poporului a fost respinsa de acesta din urma pe 10.02.2009. Cum opinia sa e obligatorie la orice caz in fata CC, sunt si mai curios sa vedem argumentarea sa.
Deocamdata site-ul Curtii Constitutionale nu a publicat nicio informatie in acest sens - cind avem decizia o luam si o comentam.
Fara indoiala insa - e un pas inainte.
(stirea am aflat-o prima oara de la Max. Mersi :D)
Tags: ccr.ro, curtea constitutionala, lege romania, legea pastrarii datelor de trafic, orange, retentia datelor
Trackback address for this post
16 comments
Comment from: Bibicu [Visitor]
De ce prostia la romanii e cu mult mai mare ca la altii (fara vreo ordine anume):
- pentru ca se cred autostiitori...
- pentru ca vor sa le stie pe toate...
- pentru ca vor sa le rezolve singuri pe toate...
- pentru ca nu au incredere in nimeni ...si mai ales in cei mai destepti ca ei...
- pentru ca bineinteles nu accepta niciun sfat...
- se cred buricul pamantului...
- refuza sa se documenteze...
- nu cred in specialisti...
- cred in fel de fel de conspiratii si manipulari - desi asta este viata...
- nu cred ca tot ce se intampla la romani s-au intampplat la altii - mai de mult - si EXISTA DEJA SOLUTII CLARE SI VERIFICATE...
- etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc.....................
La Subiect:
...evident dumnealor nu stiu sa deosebeasca intre CONTINUTUL comunicatiilor si DESTINATARII comunicatiilor...
...oare cine se teme sau se simte incomodat de asta ???...cine nu are de aface cu lumea interlopa, cu raufacatori, corupti, cu acte imorale sau incorecte ????....OARE ????....
- pentru ca se cred autostiitori...
- pentru ca vor sa le stie pe toate...
- pentru ca vor sa le rezolve singuri pe toate...
- pentru ca nu au incredere in nimeni ...si mai ales in cei mai destepti ca ei...
- pentru ca bineinteles nu accepta niciun sfat...
- se cred buricul pamantului...
- refuza sa se documenteze...
- nu cred in specialisti...
- cred in fel de fel de conspiratii si manipulari - desi asta este viata...
- nu cred ca tot ce se intampla la romani s-au intampplat la altii - mai de mult - si EXISTA DEJA SOLUTII CLARE SI VERIFICATE...
- etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc.....................
La Subiect:
...evident dumnealor nu stiu sa deosebeasca intre CONTINUTUL comunicatiilor si DESTINATARII comunicatiilor...
...oare cine se teme sau se simte incomodat de asta ???...cine nu are de aface cu lumea interlopa, cu raufacatori, corupti, cu acte imorale sau incorecte ????....OARE ????....
09/10/09 @ 00:02
Comment from: romania inedit [Visitor] · http://contact.romania-inedit.ro/
Nu inteleg de ce mai platim avocatul poporului ?!
Atunci cand avocatul poporului a fost lovit in interesul lui personal , a sarit imediat la atac ?
Cred ca decizia de astazi este o mare bila alba pentru Curtea Constitutionala !
De abia astept motivarea !
Atunci cand avocatul poporului a fost lovit in interesul lui personal , a sarit imediat la atac ?
Cred ca decizia de astazi este o mare bila alba pentru Curtea Constitutionala !
De abia astept motivarea !
09/10/09 @ 00:04
Comment from: adrian [Visitor]
Deci legea e in vigoare si, din cite cunosc eu, a fost chiar folosita de organele de aplicare a legii in procesele penale.
Poti cumva sa dai ceva caz concret unde a fost folosita legea? Sunt curios sa stiu daca a fost folosita intr-adevar pt. cazuri de "siguranta nationala" sau nu.
09/10/09 @ 00:23
Fara sa fiu specialist, mi se pare ca articolul 28 se potriveste, e intr-adevar neconstitutional ca un ISP sa isi faca o copie a mailurilor mele, eventual sa o dea si politiei fara hotarirea unui judecator.
Totusi nu zice cumva constitutia ca tratatele internationale au prioritate?
Totusi nu zice cumva constitutia ca tratatele internationale au prioritate?
09/10/09 @ 09:00
Comment from: bogdan [Member] · http://www.legi-internet.ro
@adrian
Legea se aplica tuturor infractiunilor grave. In definitia de infractiune grava se includ si infractiunile informatice (ce sunt in legea 161 - deci nu e greu de ghicit).
Am vazut insa legea incercind sa se aplice si impotriva unor detinatori de site-uri (nu iti pot da cazuri concrete din motive lesne de inteles), ceea ce dovedeste ca nici unii dintre procurori nu au inteles-o.
@Nicu O directiva nu e un tratat international, ci un document european pe care Romania trebuie sa-l implementeze. E adevarata, decizia CC pune statul roman intr-o situatie dificila. Promit sa revin asupra subiectului si sa explic cam care ar fi solutiile.
Legea se aplica tuturor infractiunilor grave. In definitia de infractiune grava se includ si infractiunile informatice (ce sunt in legea 161 - deci nu e greu de ghicit).
Am vazut insa legea incercind sa se aplice si impotriva unor detinatori de site-uri (nu iti pot da cazuri concrete din motive lesne de inteles), ceea ce dovedeste ca nici unii dintre procurori nu au inteles-o.
@Nicu O directiva nu e un tratat international, ci un document european pe care Romania trebuie sa-l implementeze. E adevarata, decizia CC pune statul roman intr-o situatie dificila. Promit sa revin asupra subiectului si sa explic cam care ar fi solutiile.
09/10/09 @ 10:06
Posta romana nu stocheaza in registre si mai nou calculatoare expeditorii, destinatarii, adresele si pe intermediar statiile de tranzit (mai cu seama daca e vorba de o expediere recomandata)?
Sunt curios de argumentatiile partilor din proces, in special a celei careia ii convenea sa nu se declare neconstitutionala legea. Ca de cunostintele tehnice ale celor din CC nu vreau sa stiu.
Sunt curios de argumentatiile partilor din proces, in special a celei careia ii convenea sa nu se declare neconstitutionala legea. Ca de cunostintele tehnice ale celor din CC nu vreau sa stiu.
09/10/09 @ 12:29
Comment from: Monica Lupascu [Visitor] · http://www.cyberlaw.ro
intr-adevar wow!
se intampla si lucruri bune in Romania! chiar trebuie sa facem rost de decizia CC :)
se intampla si lucruri bune in Romania! chiar trebuie sa facem rost de decizia CC :)
09/10/09 @ 12:32
Comment from: Max [Visitor] · http://e-crime.ro
Eu consider ca invocarea art. 28 din Constitutie este cea mai firava (ca sa nu zic altfel) baza "legala" pentru declararea drept ne-constitutionala a Legii 298/2008.
Probabil ca lumea (juristii, oamenii obisnuiti si chiar cei care scriu uneori pe acest forum) nu are timp sa citeasca aceasta lege...pana la capat.
Legea mentioneaza clar ca nu este vorba despre CONTINUTUL COMUNICARILOR efectuate prin mijoace electronice!
Asadar, unde este problema cu art. 28 ????
Daca dorim sa gasim hibe Legii 298/2008 (si, astfel, Directivei 2006/24/EC), cred ca cea mai importanta atingere adusa intimitatii (vietii private) este faptul ca DATELE DE TRAFIC ASOCIATE UNEI COMUNICARI SUNT STOCATE DIN START PE O PERIOADA DE 6 LUNI, urmand a fi ulterior consultate de catre autoritatile competente in baza autorizatiei emise de instanta de judecata.
Aici, intr-adevar, avem o problema, de vreme ce fiecare apel initiat sau primit face din cei doi participanti la convorbire niste "posibili infractori".
Atat Legea 298/2008 cat si Directiva 2006/24 mai au un punct nevralgic, la fel de important: posibilitatea ca datele de trafic sa fie stocate de TERŢE PARŢI !!! Adica, inteleg ca operatorul sa faca acest lucru, intrucat sunt echipamentele lui în definitiv, dar să laşi (externalizezi) această operaţiune mi se pare un risc destul de greu de asumat in ceea ce priveste INTEGRITATEA, CONFIDENTIALITATEA şi chiar AUTENTICITATEA datelor stocate.
Probabil ca lumea (juristii, oamenii obisnuiti si chiar cei care scriu uneori pe acest forum) nu are timp sa citeasca aceasta lege...pana la capat.
Legea mentioneaza clar ca nu este vorba despre CONTINUTUL COMUNICARILOR efectuate prin mijoace electronice!
Asadar, unde este problema cu art. 28 ????
Daca dorim sa gasim hibe Legii 298/2008 (si, astfel, Directivei 2006/24/EC), cred ca cea mai importanta atingere adusa intimitatii (vietii private) este faptul ca DATELE DE TRAFIC ASOCIATE UNEI COMUNICARI SUNT STOCATE DIN START PE O PERIOADA DE 6 LUNI, urmand a fi ulterior consultate de catre autoritatile competente in baza autorizatiei emise de instanta de judecata.
Aici, intr-adevar, avem o problema, de vreme ce fiecare apel initiat sau primit face din cei doi participanti la convorbire niste "posibili infractori".
Atat Legea 298/2008 cat si Directiva 2006/24 mai au un punct nevralgic, la fel de important: posibilitatea ca datele de trafic sa fie stocate de TERŢE PARŢI !!! Adica, inteleg ca operatorul sa faca acest lucru, intrucat sunt echipamentele lui în definitiv, dar să laşi (externalizezi) această operaţiune mi se pare un risc destul de greu de asumat in ceea ce priveste INTEGRITATEA, CONFIDENTIALITATEA şi chiar AUTENTICITATEA datelor stocate.
09/10/09 @ 12:34
Comment from: bogdan [Member] · http://www.legi-internet.ro
Trebuie sa recunosc ca si eu sunt uimit de aceiasi chestie.
Dar vad ca pe site-ul comisariat.ro a aparut ca si alte articole ar fi implicate: " Curtea Constitutionala a admis prin Decizia 1258 / 2009, exceptia de neconstitutionalitate ridicata de structura noastra cu privire la incalcarea cu precadere a Art. 28 din legea fundamentala cat si a Art. 25, Art. 26 si Art. 30 din aceeasi lege."
Dar vad ca pe site-ul comisariat.ro a aparut ca si alte articole ar fi implicate: " Curtea Constitutionala a admis prin Decizia 1258 / 2009, exceptia de neconstitutionalitate ridicata de structura noastra cu privire la incalcarea cu precadere a Art. 28 din legea fundamentala cat si a Art. 25, Art. 26 si Art. 30 din aceeasi lege."
09/10/09 @ 12:39
Comment from: Luke [Visitor]
Fara alte polemici despre e bine/nu e ce a facut CC, ca ne-am pus contra UE, ca oricum sunt stocate pt factura detaliata, etc. O singura intrebare:
Poti argumenta ca nr de telefon, adrsa destinatar (electronic sau nu) nu face parte din "Secretul scrisorilor..." la care se refera articolul. De unde incepe intimitatea ce trebuie protejata si unde se termina? De pe plic sau din plic? Din header sau din body?
Poti argumenta ca nr de telefon, adrsa destinatar (electronic sau nu) nu face parte din "Secretul scrisorilor..." la care se refera articolul. De unde incepe intimitatea ce trebuie protejata si unde se termina? De pe plic sau din plic? Din header sau din body?
09/10/09 @ 14:18
Vad ca povestea continua, ne speriem acum de procedura de infringement. tot hotnews.ro
09/10/09 @ 14:27
Comment from: bogdan [Member] · http://www.legi-internet.ro
@Luke - foarte buna observatia. Cred ca trebuie vazuta practica CEDO in domeniu - un indiciu poate fi si cazul Copland, desi acolo de vorba de monitorizarea angajatului, dar vorbim tot de date de trafic:
" Curtea reaminteste ca utilizarea informatiilor referitoare la data si la durata conversatiilor telefonice iar in particular la numerele telefonice apelate pot cadea sub incidenta dispozitiilor Articolului 8 intrucat asemenea informatii constituie „elemente esentiale ale comunicatiilor efectuate prin intermediul telefonului” “integral element of the communications made by telephone” (a se vedea Malone v. the United Kingdom, judecat in 2 August 1984, Series A no. 82, § 84)."
" Curtea reaminteste ca utilizarea informatiilor referitoare la data si la durata conversatiilor telefonice iar in particular la numerele telefonice apelate pot cadea sub incidenta dispozitiilor Articolului 8 intrucat asemenea informatii constituie „elemente esentiale ale comunicatiilor efectuate prin intermediul telefonului” “integral element of the communications made by telephone” (a se vedea Malone v. the United Kingdom, judecat in 2 August 1984, Series A no. 82, § 84)."
09/10/09 @ 14:49
Comment from: Max [Visitor] · http://e-crime.ro
@LUKE: foarte interesanta observatia !!!
Punctul meu de vedere in aceasta privinta este urmatorul:
1. datele din Header, ca si cele din Body, TREBUIE sa fie tratate ca fiind parti ale unei corespondente (efectuate prin mijloace electronice) protejate de Constitutie si chiar de Codul Penal.
2. daca pana acum, Codul de Procedura Penala reprezenta, alaturi de Constitutie si Codul Penal, o garantie de securitate suficienta pentru obtinerea, de catre autoritatile competente ale statului, a CONTINUTULUI unei corespondente prin mijloace electronice, in acest moment Legea 298/2008 ar trebui sa reprezinte garantia de securitate pentru gestionarea DATELOR DE TRAFIC (a caror prelucrare, obtinere ori "valorificare" de catre autoritatile competente, in lipsa acestor prevederi, ar fi putin ilegala).
Cu alte cuvinte, asa cum exista un anumit cadru legal necesar interceptarii comunicatiilor, este absolut necesar sa il extindem pe acesta si asupra datelor de trafic asociate comunicarilor.
Cred ca Legea este perfectibila, dar a o declara ne-constitutionala in integralitatea ei mi se pare un pic fortat!
Totusi, este posibil sa fim putin si pe langa subiect, neavand pana in acest moment forma oficiala a Deciziei CCR pe care sa o analizam.
Punctul meu de vedere in aceasta privinta este urmatorul:
1. datele din Header, ca si cele din Body, TREBUIE sa fie tratate ca fiind parti ale unei corespondente (efectuate prin mijloace electronice) protejate de Constitutie si chiar de Codul Penal.
2. daca pana acum, Codul de Procedura Penala reprezenta, alaturi de Constitutie si Codul Penal, o garantie de securitate suficienta pentru obtinerea, de catre autoritatile competente ale statului, a CONTINUTULUI unei corespondente prin mijloace electronice, in acest moment Legea 298/2008 ar trebui sa reprezinte garantia de securitate pentru gestionarea DATELOR DE TRAFIC (a caror prelucrare, obtinere ori "valorificare" de catre autoritatile competente, in lipsa acestor prevederi, ar fi putin ilegala).
Cu alte cuvinte, asa cum exista un anumit cadru legal necesar interceptarii comunicatiilor, este absolut necesar sa il extindem pe acesta si asupra datelor de trafic asociate comunicarilor.
Cred ca Legea este perfectibila, dar a o declara ne-constitutionala in integralitatea ei mi se pare un pic fortat!
Totusi, este posibil sa fim putin si pe langa subiect, neavand pana in acest moment forma oficiala a Deciziei CCR pe care sa o analizam.
09/10/09 @ 15:44
Comment from: Luke [Visitor]
Ok, din cat inteleg (si am "rasfoit" putin la linkul tau) si aspectele mentionate de mine ar putea fi considerate ca parte integrala a coresponedntei.
Atunci consider ca argumentatia pe baza art 28 e mai pertinenta si mai directa decat o incercare de a motiva pe baza art 26.
Repet, sunt curios de ce ai considerat ca 28 nu e cel mai potrivit, nu alte implicatii ale hotararii. Eu, in cazul acesta, consider ca 28 merge, cu mentiunea ca ar trebui si CC sa includa in motivare faptul ca si adresa (nr tel) face parte din secretul corespondentei si pica sub incidenta articolului, daca nu hotararea e la fel de vaga si incompleta ca si constitutia in sine si riscam sa ne plimbam in jurul subiectului degeaba.
Atunci consider ca argumentatia pe baza art 28 e mai pertinenta si mai directa decat o incercare de a motiva pe baza art 26.
Repet, sunt curios de ce ai considerat ca 28 nu e cel mai potrivit, nu alte implicatii ale hotararii. Eu, in cazul acesta, consider ca 28 merge, cu mentiunea ca ar trebui si CC sa includa in motivare faptul ca si adresa (nr tel) face parte din secretul corespondentei si pica sub incidenta articolului, daca nu hotararea e la fel de vaga si incompleta ca si constitutia in sine si riscam sa ne plimbam in jurul subiectului degeaba.
09/10/09 @ 15:48
Luke: in general am intalnit argumentat faptul ca retentia datelor, asa cum era ea definita inca din faza de proiect a directivei europene incalca articolul 8 privitor la viata privata - din conventia europeana a drepturilor omului.
Uite un link de la privacyinternational.org care dateaza inca din 2003 (gasit la repezeala in bookmarks). Sunt aduse acolo argumente referitoare la privacy.
Uite un link de la privacyinternational.org care dateaza inca din 2003 (gasit la repezeala in bookmarks). Sunt aduse acolo argumente referitoare la privacy.
09/10/09 @ 16:36
Comment from: bogdan [Member] · http://www.legi-internet.ro
Corect ~cd !
Vezi si aici mai multe argumente si rapoarte inclusiv din partea ISP-istilor din momentul adoptarii directivei.
Hai sa vedem motivarea, pina speculam mai departe :-)
Vezi si aici mai multe argumente si rapoarte inclusiv din partea ISP-istilor din momentul adoptarii directivei.
Hai sa vedem motivarea, pina speculam mai departe :-)
09/10/09 @ 19:03
Comment feed for this postLeave a comment
Newsletter
Subscrie la acest blog pentru a primi actualizarile prin e-mail
Ce bloguri (mai) urmaresc:
- Iulian Comanescu
- Mihai Morar
- Ioana Avadani
- Adrian Spinei
- Lucian Popescu
- Miron Damian
- Emil Stoica
- Mihai Fulger
- Doina Popescu
- Liviu Moldovan
- Alex Mihaileanu
Bloguri juridice
Alin Popescu -avocat
Cristi Danilet - judecator
Monitoarul Neoficiale - scholar
Andrea Lisievici - avocat
Costel Galca - dreptul muncii
Monica Lupascu
Maxim Dobrinoiu - criminalitate informatica
Altele :
Dragos Manac (cool!)
Carmen Holotescu (elearning)
Dragos Dehelean (comunicare)
Ionut Oprea (PR +Internet)
Puck (real blogging)
Orlando Nicoara (publicitate online)
Sorin (informativ)
Catalin Tolontan (Sport+)
Liviu Taloi (ecommerce)
Andressa (just blogging)
Alex Radescu (jurnalist IT)
Andrei Rosca (book+blog)
Florin Grozea (HI-Q)
Sorin Tudor (Politica 2.0)
Krumel (SEO)
Obiective turistice (turism)
Licenta Creative Commons BY-NC-SA 3.0 Romania
Această operă creată de Bogdan Manolea este licenţiată sub o Licenţă Atribuire-Necomercial-Distribuire în condiţii identice 3.0 România Creative Commons.
