| « Preturi ascunse in comertul electronic: Azi Blue Air | Webstock 2009 - despre retele sociale » |
AIMR vs. Trilulilu - putina lumina asupra cazului
28/09/09
08:54:28, by bogdan, 345 words 
Categories: Stiri - Romania, Pareri personale, Jurisprudenta, Drept & Internet, Drept de autor
AIMR vs. Trilulilu - putina lumina asupra cazului
Acum citeva zile la o prezentare pe care am facut-o la Online Business Forum la Brasov, cineva din public m-a intrebat ce parere am despre procesul AIMR vs. Trilulilu. I-am raspuns ca habar n-am, atita vreme cit actiunea nu este publica putand doar sa speculez. (asa cum am mai facut-o intr-un articol de luna trecuta, facind similitudini cu cazul PirateBay)
Iata insa ca Monica posteaza zilele trecute o insemnare interesanta zilele trecute despre subiectul din titlu, care cuprinde inclusiv somatia notificarea trimisa catre Trilulilu si Hostway (paginile unu, doi si trei), care a precedat actiunea in instanta.
Va invit sa cititi articolul de pe cyberlaw.ro care puncteaza bine chestiunile discutabile ale notificarii.
Din pacate actiunea AIMR de asa-zisa anti-piraterie nu reprezinta decit o traducere a ceea ce deja industria muzicala incearca in Europa, in dispretul directivei privind comertul electronic care stabileste clar rolul gazduitorului de continut pe Internet. (vezi legea romana art 14)
Iar marota “audible magic” ca solutie perfecta de rezolvare a problemelor legate de dreptul de autor la un gazduitor nu face decit sa intareasca ideea de mai sus. (vezi Irlanda ).
Dar cel mai simpatic exemplu legat de marota vine din Belgia, unde dupa ce a sustinut sus si tare si a convins ca solutia perfecta e minunata si utilizata pe scara larga, a trebuit sa bata in retragere dupa ce ISP-istul a demonstrat ca solutia nu merge si si-au cerut scuze instantei pentru inducerea in eroare.
Daca AIMR ar fi cerut scoaterea unor videoclipuri, identificate in mod concret, ce apartin membrilor lor iar Trilulilu ar fi refuzat acest lucru, atunci erau indreptatiti sa continue actiunea in instanta. Dar notificarea nu ne arata decit ca daca esti nemultumit de o lege, cauti alte chichite, desi tot experienta europeana ne arata ca nu merg. (vezi Franta - decizii mai 2009 ref Dailymotion) Dar refuzi sa aplici procedura prevazuta de legea care se refera la domeniul respectiv. Deh, chichite avocatesti. :)
PS-uri off-topic
1. Si Alin are un articol bun despre Definitia jurnalistului in SUA
2. Mi-am dat seama ca-s batrin. Deja scriu in blogul asta de peste 5 ani.
Trackback address for this post
12 comments, 1 trackback
Foarte interesanta sinteza facuta de tine. Felicitari pentru aniversare, faci o treaba extraordinara! (cu trimitere si la asta :))
ISP-ul este doar un furnizor de banda, in vreme ce Triluliu isi bazeaza intreg modelul de business pe continutul gazduit. Abordarile trebuie sa fie radical diferite in cele 2 cazuri. Ca AIMR nu a procedat in intregime ca la carte, este alta poveste. Le anuleaza asta actiunea ? Poate, inseamna ca data viitoare vor fi mai pregatiti.
Pentru fond, recomand http://www.ugcprinciples.com/ Conteaza ca faci minimul demers pentru a limita continutul sub incidenta drepturilor de autor ? Absolut. Trebuie sa fii exact 100% ? Nimeni nu sustine asta nici macar AIMR.
Mulţumim. Vizitatorii tăi te pot vota la http://ftw.ro/Social_politica/AIMR_vs_Trilulilu_putina_lumina_asupra_cazului
In concluzie, despre ce vorbim in cazul trilulilu? Pai, despre utilizarea informatiei/contentului protejat, in scopul obtinerii de avantaje materiale, fara acordul proprietarilor de drept al contentului.
Prin activitate de hosting inteleg activitatea prin care se ofera suportul sau spatiul in care se stocheaza informatia, nicidecum publicarea informatiei stocate.
PS:Mare atentie la definitiile date de legea comertului electronic urmatoarelor notiuni: furnizor de servicii si destinatar al serviciului (art. 1)
si da, legea spune ca trilulilu nu este raspunzator pentru content-ul publicat de terte persoane
Legea ar fi incalcata numai in cazul in care trilulilu stie ca anumite date incalca dreepturile de autor si nu face nimic pentru a le sterge/bloca. Banuiesc ca tocmai din acest motiv au pus la dispozitie oricarui utilizator posibilitatea de a raporta continutul discutabil.
AIMR desigur e prea comod si nu doreste sa-si exercite dreptul si posibilitatea de a proteja clientii (adica practic de a munci, de a-si face datoria pentru care de fapt a fost infiintat si este platit). Nu, e prea complicat sa dai un click pe un link, e mai simplu sa dai in judecata.
@Radu - ba trebuie sa tine, ca e un text de lege care zice chiar asta - vezi ce am scris in articol. Se platesc drepturi de autor conform metodologiilor in vigoare (din cite stiu eu).
@Adrian1 - problema e ca Audible Magic a fost propus ca unica solutie in alte tari - vezi exemplele. Principiile pe care tu le-ai indicat sunt extrem de criticate pentru ca sunt create in mare masura de cei care au problemele legate de UGC (de aceea Youtube nu este acolo). Dar in niciun caz un cod privat nu poate fi impus in detrimentul legii.
IMHO, AIMR a actionat prea direct, fara sa incerce un dialog cu trilu (scrisoarea aia e departe de acest lucru).
Sa fim clar intelesi - nu sunt avocatul sau aparatorul celor de la trilu si e treaba lor ce fac - dar din datele pe care le am actiunea apare ca una in mare forta. In vreme ce observam ca de fapt asta nu e solutia, ci doar se escaladeaza conflictul.
@geo, asta e interpretarea ta. Vezi exemplul din Franta pe care l-am dat pentru o interpretare contrara facuta de unii judecatori francezi.
de cele mai multe ori ma abtin sa fac comentarii la alte comentarii/comentatori pentru ca nu vreau sa intru intr-o discutie fara sfarsit
dar daca tot am inceput ... :)
eu zic ca, virgula, contentul este publicat de utilizatori si ca trilulilu este doar o platforma care faciliteaza acest lucru
e.g.: filmez cu mobilu meu ceva si-l pun pe trilulilu; "dreptul de autor" este al meu si postandu-l pe trilulilu le dau dreptul lor (trilulilu) de a-l publica.
daca de altfel citesti conditiile de utilizare ale site-ului vei vedea ca cine uploadeaza ceva este raspunzator pentru materialul uploadat si trebuie sa se asigure ca are toate drepturile de a uploada materialul respectiv.
deci nu prea vad unde este greseala trilulilu.
Ideea de baza este ca se poate face filtrare proactiva (buna, proasta, cum o fi ea) si este rezonabil sa astepti asa ceva de la o platforma de video UGC.
De aici si pana la actiunea AIMR este o oarecare distanta, pe care ei au decis sa o parcurga intr-un ritm foarte alert :)
Corect - da se poate dpdv tehnic. Dar nu esti obligat sa o faci cf legii. Si atunci - de ce un proces, care e temeiul ?
Este rezonabil sa ceri asa ceva de la platforma de UGC ?
Probabil, dar atunci solutia este invitatia la dialog si nu la razboi. :-)
Oricum de cand cu amenintarea observ ca pe Trilu este mai putin continut copyrightat, cel putin pe primele pagini apar mai putine videoclipuri decat acum 2 luni de exemplu. Uite ca se poate, cum-necum :)
Comment feed for this postLeave a comment
Newsletter
Subscrie la acest blog pentru a primi actualizarile prin e-mail
Sustine neutralitatea Internetului !
Ce bloguri (mai) urmaresc:
- Iulian Comanescu
- Mihai Morar
- Ioana Avadani
- Adrian Spinei
- Lucian Popescu
- Miron Damian
- Emil Stoica
- Mihai Fulger
- Doina Popescu
- Liviu Moldovan
- Alex Mihaileanu
Bloguri juridice
Luiza - avocat licitatii si comercial
Alin Popescu -avocat
Cristi Danilet - judecator
Monitoarul Neoficiale - scholar
Andrea Lisievici - avocat
Costel Galca - dreptul muncii
Monica Lupascu - cyberlaw
Maxim Dobrinoiu - criminalitate informatica
Cristian Driga - criminalitate informatica
Alin-Cristian Clincea - Drept&IT&Muncii
Altele :
Dragos Dehelean (comunicare)
Ionut Oprea (PR +Internet)
Puck (real blogging)
Orlando Nicoara (publicitate online)
Sorin (informativ)
Catalin Tolontan (Sport+)
Liviu Taloi (ecommerce)
Alex Radescu (jurnalist IT)
Andrei Rosca (book+blog)
Florin Grozea (HI-Q)
Sorin Tudor (Politica 2.0)
Krumel (SEO)
Obiective turistice (turism)
Flowers Melbourne
Licenta Creative Commons BY-NC-SA 3.0 Romania
Această operă creată de Bogdan Manolea este licenţiată sub o Licenţă Atribuire-Necomercial-Distribuire în condiţii identice 3.0 România Creative Commons.
