Drept & Internet - noutati si opinii

Pe mine m-a socat titlul vazut pe ziarul din mana altei persoane: "Ea e TRAFICANTA de la ministerul lui Vosganian", cuvantul "traficanta" fiind cu rosu. Am mai apucat sa vad sub poza cuvantul "flagrant". Bun, dar chiar si asa prezumtia de nevinovatie subzista si e inadmisibil sa publici asa un titlu, cu o poza "pe masura". Nici nu mai intru in detalii de genul ce cauta numele ministrului in povestea asta...

Buna, Bogdan. In experienta mea profesionala, m-am lovit exact de problema aceasta. Am ales sa cenzurez fotografiile ca sa protejez identitatea persoanelor. Numai contextul conta, nu cine era acolo. O fi un compromis acceptabil?

bogdan, am o intrebare pentru tine. exista vreo clauza pe un site de tipul hi5 care sa contrazica prevederea asta din legea dr de autor: "Protectia portretului, a destinatarului corespondentei
si a secretului sursei de informare
Art. 88. - (1) Utilizarea unei opere care contine un portret necesita consimtamântul persoanei reprezentate în acest portret. Autorul, proprietarul sau posesorul acesteia nu are dreptul sa o reproduca sau sa o utilizeze fara consimtamântul persoanei reprezentate sau al succesorilor acesteia, timp de 20 de ani dupa moartea persoanei reprezentate.
(2) În lipsa unei clauze contrare, consimtamântul nu este necesar daca persoana reprezentata în portret este de profesie model sau a primit o remuneratie pentru a poza.
(3) Consimtamântul prevazut la alin. (1) nu este necesar pentru utilizarea unei opere care contine portretul:
a) unei persoane general cunoscute, daca portretul a fost executat cu ocazia activitatilor sale publice;
b) unei persoane a carei reprezentare constituie numai un detaliu al unei opere ce prezinta o adunare, un peisaj sau o manifestare publica."?
In cazul mentionat de tine fata era nu doar subiectul portretului, ci si autorul si proprietarul fotografiilor.
Dar daca ziarele publicau o captura de pe site, in care aparea si imaginea fetei, cum judecam situatia? Cum rezolvam articolul asta, tot din legea 8:
"sunt permise reproducerea, distribuirea, radiodifuzarea sau comunicarea catre public, fara un avantaj direct sau indirect, comercial sau economic: (...) c) de scurte fragmente ale operelor, în cadrul informatiilor privind evenimentele de actualitate, dar numai în masura justificata de scopul informarii;"? Pentru ca mie mi se pare ca asta ar putea permite presei sa dea astfel de imagini. Cred ca avem nevoie de un specialist pe legea 8.
As mai adauga ca au existat situatii (eu am auzit de doua) in care persoane care nu erau publice (din ce stiu eu, inclusiv un angajat al unei primarii) au castigat in instanta impotriva unor ziare pe baza faptului ca li s-a publicat fotografia.
Legislatie explicita pe viata privata noi nu avem, exceptand prevederile din constitutie, legea audiovizualului, legea privind protectia datelor cu caracter personal si prevederea asta din legea dr de autor (imaginea e parte componenta a personalitatii). Dar ma intreb daca nu se poate folosi codul civil in vreun fel in cazuri de felul acesta.

Acum cateva zile am primit o mustrare si 5% din salariu, pentru ca am folosit pe blogul personal niste imagini care aveau alt proprietar, care proprietar are un contract cu compania la care muncesc eu. :) In alte randuri am avut poze si imagini luate de pe blog, fara sa se precizeze sursa, si publicate in alte parti. E O VRAISTE TOTALA in .ro!

Acelasi lucru il observasem si eu.
Si nu e vorba doar de poze, ci si de cazuri in care apar la tv. sau in ziare acte de identitate cu CNP-ul la vedere samd.
Ziarstii romani(daca se pot numi asa) nu stiu si nici nu le pasa nici de dreptul la intimitate, de datele cu caracter personal sau de de proprietatea intelectuala.
"Investigatia" respectiva i-a ajutat sa-si ia salariul. E simplu (din pacate).

Andreea, e ok, dar rezolva numai parte din raspuns.
Liana, nimeni nu poate sa puna vreaun articol care sa contrazica dispozitia expresa a legii 8. Cred ca erau o mie de metode prin care se puteau prelua pozele - ca un thumbnail, ca un screeshot al intregii pagini, taiai din pagina ca sa se vada numai fatza (peste care puneai niste elemente care sa nu o poate identifica), blurringul un pic al fotorgrafiei, etc. Se putea gasi ceva daca te gindeai la asta. Dar sa nu sa-i copiezi pozele intregi din profil, din care una sa o pui pe prima pagina ...
Cred ca pe protectia vietii private se poate merge si pe dreptul comun - 998 si urm.(daca nu ma insala memoria francezii fac la fel)
Cmm'n - un pic de bun simt si de atentie...

Cred ca vroiai sa spui prezumtia de NEvinovatie in loc de "(alo, prezumtia de vinovatie ?)"... Dar asta nu face mai putin adevarat tot ce ai scris in post.

Ai dreptate! :-)
Am corectat...desi si asa suna ciudat dar bine.. :-p

nu presa e cea care trebuie sa respecte prezumptia de nevinovatie. Din punctul acesta de vedere ce s-a facut e corect. Presa comenteaza ceva. Cum comentezi un flagrant? Mai are rost sa bati apa in piua ca ar putea fi nevinovata? Oare cat de nevinovata poate fi daca a fost prinsa cu matza in sac. Hai sa nu fim gica contra la orice pt ca adevarul toti il stim!

Pai e simplu aici: persoana respectiva nu are decat sa-i dea in judecata. Daca castiga ziarele si restu se vor gandi de 2 ori inainte sa faca ceva asemanator.

Pitagora, cred ca am fost suficient de clar cind am vb de prezumtie, m-am referit la procurori sau cine or fi dat numele.
Am spus eu ca e vinovata sau nu? Nicidecum, dar asta nu inseamna ca poti sa intri in viata privata a omului.

Belu, cred ca ai dreptate in cele din urma... :-(

am si eu o intrebare...dc exista poze(luate de la cineva de pe profil de hi5), dar nu exista martori sau elemente care sa dateze evenimentul se poate construi un caz care sa tina in instanta?...e vb de o arteziana in care s-a pus ceva spuma si persoanele respective au lasat poze pe hi5(f inteligent)..iar acum sunt acuzate de distrugerea bunurilor publice

UE a facut un prim pas, o sa facem si noi un prim pas peste vreo 20 de ani. Cam asa merge in Romania treaba.