Drept & Internet - noutati si opinii

Iata ca unul din avantajele Internetului - de a permite publicarea cit mai rapida si mai facila de continut - in special pe bloguri, apropo, vedeti ca s-a lansat roblogfest 2008 - incep sa se confrunte si cu unele probleme juridice. (pe care le-am amintit de fapt la evenimentul de anul trecut pe tema conflictului intre blogger si lege - evident, din greseala :-))

1. O interesanta insemnare a lui Vlad explica de ce toti cei care scriu pe net (adica in public) ar trebuie sa fie atenti cu ceea ce spun, pentru ca pot fi si anumite consecinte mai putin prevazute :
Am remarcat o curioasă indiferenţă faţă de asumarea răspunderii juridice pentru cele publicate la aproape toţi bloggerii pe care i-am întâlnit în ultima vreme (sau i-am intervievat la Blog FM). De obicei, argumentele acestora pentru respingerea întrebărilor s-au învârtit în jurul ideii că "este vorba doar despre opinii personale, deci fără răspundere juridică".
Si intreaba
când vor realiza bloggerii că, odată ce opiniile lor personale devin publice, acestea le pot aduce nu doar faimă şi bani, ci şi întâlniri mai puţin plăcute cu un complet de judecată?

Vlad are dreptate. Insemnarile publicate intr-un domeniu accesibil publicului larg pot fi obiect al (infractiunii ?? - mai e oare) de calomnie. Probabil ca daca am fi trait intr-o tara unde un proces nu ar dura 2 ani cel putin (cu apel si recurs) am fi avut deja si citeva spete in domeniu. Pina atunci - teoretizam mai mult. Dar - inca o data - Vlad are dreptate.
Poate ca individualizarea pedepsei sau a daunelor acordate va depinde de multe alte elemente - ca notorietatea blogului, rezultatele defaimarii, etc. - dar, asa cum nu te apuci sa tipi in piata publica despre Cutarescu ca ar fi kasdjodj si lkjnf wic, tot la fel un pic de autocenzura nu strica cind scrii pe net. (mai ales daca vorbim de alte persoane)

2.Andreea are o problema cu titlul blogului ei - Obiectiv - Andreea Mira, fiind amenintata de titularul marcii Obiectiv ca o foloseste in mod ilegal. Este bine sa cititi detaliile cazului.
Cum este vorba de un blog esentialmente necomercial, am mari indoieli in privinta unei actiuni reusite a titularului marcii, insa i-am scris si vreo 2 idei, - poate sunt si altora de folosi mai ales punctul b)

a. Marca este folosita pentru a deosebi serviciile si produsele comerciale de cele ale concurentei (vezi definitii legea marcilor)
Utilizarea unei marci in scop ne-comercial este permisa de legislatia romana, fara nici un fel de problema - drepturile acordate titularului de marca (art 35 si urm) sunt legate de utilizarea in comert a unor semne asemanatoare. Mai prozaic spus :
- se poate interzice aparitia altui site cu titlul “Obiectiv”, atita vreme cit este un site comercial ( ceea ce nu este cazul blogului tau in mod evident)
- se poate crea orice site cu scop necomercial cu orice titlu se doreste folosind marci inregistrate - un site de genul Coca Cola vs Pepsi - marketingul romesc intre anii 90-2008 este “extrem de legal”, daca discut despre ce vreau eu.
In paranteza fie spus in legislatia din SUA lucrurile stau putintel diferit, dar suntem in Romania si atunci ce am zis mai sus conteaza.

b. Chiar si in conditiile in care am admite - ad absurdum- ca ai un site comercial cu titlul Obiectiv, cred ca ar trebui sa ne uitam atent la Clasificarea de la Nisa care determina ce servicii si/sau produse ar intra in categoriile pentru care marca Obiectiv este inregistrata - 16 si 41.
Cautind in clasificare - http://www.wipo.int/classifications/nivilo/nice/index.htm - poti vedea ca ” crearea si intretinerea site-urilor web pentru altii” este considerat parte a clasei 42 (in speta crearea si dezvoltarea calculatoarelor si a programelor de calculator.) si nu 41 - ca atare domnul care te-a amenintat nu are o marca pentru serviciile din clasa respectiva.

3. In fine, un al treilea subiect - nu pot decat sa ma bucur ca o decizie a Curtii Constitutionale atit de politizata - cea privind CNSAS, dar si a delcaratiilor subsecvente a primit o serie de comentarii si analize extrem de elocvente (si contradictorii uneori) pe blogosfera, si nu numai :
Cristi Danilet : Decizia CC: legala, dar gresita
Adina Valean - De ce avem nevoie de CNSAS
SoJust - Reactie la declaratiile presedintelui CSM fata de decizia CC de constatare a neconsitutionalitatii Legii nr. 187/1999
Costel Galca - Decizia Curtii Constitutionale privind CNSAS
Doc - CCR vs. CNSAS (un verdict temeinic, acompaniat însă de multă ipocrizie)